Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2019 от 20.05.2019

                                                                            дело № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      3 июня 2019 года                                                                     г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Лугового А.И.,

осужденного Колчина А.А., его защитника - адвоката Шварцмана И.М., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колчина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 18 апреля 2019 года, которым:

Колчин А. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

     Разрешен вопрос по мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

          Заслушав осужденного и его защитника адвоката Шварцмана И.М., потерпевшего, государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Колчин А.А. признан виновным в совершении в совершении угрозы убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из приговора суда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Колчин А.А. находясь возле д№, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью запугивания, вызова чувства страха, тревоги за жизнь и здоровье, держа в правой руке ручную косу, направленной металлической частью в сторону Потерпевший №1, подошел к потерпевшей на расстоянии около 50 см. и замахнувшись у неё над головой металлической частью косы, высказал в её адрес слова угрозы убийством. Потерпевший №1 учитывая агрессивное состояние Колчина А.А., осознавая реальность высказанной угрозы, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как у неё имелись основания опасаться её осуществления.

      В суде первой инстанции Колчин А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

      В апелляционной жалобе осужденный Колчин А.А. просил суд приговор мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 18.04.2019 года отменить, вынести по делу новый приговор, которым его, Колчина А.А., оправдать.

В своей жалобе утверждает, что выводы мирового судьи, не соответствуют показаниям, данным в ходе дознания и в ходе судебного заседания. Мировой суд полностью принял доказательства обвинения и не опроверг ни одного доказательства защиты, показания свидетелей обвинения носят путаный характер, ни в ходе очных ставок, ни в ходе допросов свидетелей и потерпевшей не заявлялось о том, что Колчин А.А. размахивал косой над головой потерпевшей. Мировой суд не установил все значимые для дела обстоятельства, которые установил противоречат протоколам следственных действий и протоколам судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что выводы суда о виновности Колчина А.А. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, так как основаны на доказательствах по делу, собранными в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании и оцененными судом в приговоре. Юридическая оценка содеянного Колчиным А.А., с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, судом дана правильно. Доводы осужденного, изложенные в жалобе, проверялись судом при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения, в связи с чем были опровергнуты судом. Просил оставить апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своём возражении также считала приговор законным и обоснованным и просили оставить приговор в силе.

Суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу Колчина А.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Колчина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Описание деяния, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Доводы осужденного о том, что конфликта у него с потерпевшей не было, косой он над головой Потерпевший №1 не замахивался, угрозы убийством не высказывал ей, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.

Указание осужденного, что мировой судья не установил все значимые обстоятельства для дела также необоснованны поскольку судом первой инстанции детально были установлены и в судебном заседании исследованы обстоятельства происшедшего.

Оценив показания свидетелей обвинения, суд пришел к правильному выводу, что показания данных свидетелей по делу убедительны и достоверны, поскольку они последовательны и согласуются между собой при изложении существенных для дела обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит убедительным довод Колчина А.А., что показания свидетелей являются путанными.

В своём приговоре суд первой инстанции дал объективную оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при вынесении приговора обосновал по каким основаниям он доверяет доказательствам, представленным стороной обвинения и не доверяет доказательствам, представленным стороной защиты.

Характер посягательства Колчина А.А., наличие при этом в отношении потерпевшей реальной словесной и физической угрозы, применение косы, свидетельствуют, что данное посягательство реально было сопряжено с угрозой убийством, и у потерпевшей в действительности имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем квалификация действий Колчина А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, соответствуют им.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Колчину А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому не находит оснований к его снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №61 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░