Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2023 ~ М-777/2023 от 04.10.2023

УИД: 10RS0005-01-2023-001062-02                                                   Дело № 2-845/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                 01 декабря 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                 Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» к Синдякову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ООО «АС-Трак» обратился в суд с иском к ответчику Синдякову С.Н. о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что Синдяков С.Н. и ООО «АС-Трак» состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Синдяков С.Н. занимал должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Синдякову С.Н. для выполнения трудовых функций передавалось транспортное средство MercedesBenzActros 1841 LS гос. номер № в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения планового технического обслуживания вверенного Синдякову С.Н. транспортного средства, при ненадлежащем сцеплении тягача с полуприцепом, произошло повреждение транспортного средства. Данный факт ответчиком не оспаривался, вина признавалась, что подтверждается написанной им объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с комментариями, служебной запиской от инженера БДД. Для целей установления суммы ущерба, ООО «АСТ» обратилось в ООО «Авангард-Премиум» для определения стоимости устранения дефектов транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая о наличии полной материальной ответственности работника, истец просит взыскать с Синдякова С.Н. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

ОтветчикСиндяков С.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Парахин О.В. с иском не согласился, полагая, что заключенный с Синдяковым С.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности ничтожен в силу закона, поскольку водитель автомобиля не включен в список категорий работников, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности, ущерб может быть взыскать только в пределах среднего месячного заработка.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Синдяков С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АС-Трак» в должности водителя-экспедитора с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., что следует из приказа о приеме работника на работу№ от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 5.6 должностной инструкции водитель-экспедитор является материально ответственным лицом за вверенное ему транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения планового технического обслуживания при зацеплении прицепа Синдяков С.Н. не убедился, что прицеп стоит ровно и совершил наезд на полуприцеп задней стенкой тягача, в результате чего произошло повреждение транспортного средства MercedesBenzActros 1841 LS гос. номер №.

Согласно экспертному заключению №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны исчерпывающие основания для возложения на работника полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ указаны исчерпывающие основания для возложения на работника полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Давая правовую оценку договору о полной материальной ответственности, заключенному с Синдяковым С.Н. как с водителем-экспедитором, суд приходит к выводу о его неправомерности, поскольку должность, занимаемая ответчиком, не подпадает под перечень должностей, установленных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № 63 от 07.04.2023, заключенному между ООО «АС-Трак» и Синдяковым С.Н., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). Из п. п. "а" п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Анализ представленного в материалы дела договора о полной материальной ответственности позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в нем трудовые функции и работы, выполняемые ответчиком, подпадают только под должность экспедитора, в связи с чем, ответчик мог бы при определенных условиях нести полную материальную ответственность только в отношении вверенного ему перевозимого груза.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Вместе с тем, истец неправильно истолковывает и применяет ст. 242 ТК РФ, и не принимает во внимание, что договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в связи с происшествием от 09.06.2023 ответчик Синдяков С.Н. к административной ответственности не привлекался, доказательств совершениям им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, материалы дела не содержат.

При этом работодателем не доказано, что неправомерными умышленными действиями работника ему был причинен ущерб, суд исходит из того, что поскольку доказательств наличия умышленного причинения ответчиком ущерба не представлено, то оснований для привлечения Синдякова С.Н. к полной материальной ответственности по п. 3 ст. 243 ТК РФ не имеется.

Иных случаев для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ответчиком ущерб в размере среднего месячного заработка, который согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил расходы на проведение оценки стоимости ущерба на сумму <данные изъяты> руб., суд, признает в соответствии с абз 9 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. (<данные изъяты>), расходы на оплату оценки ущерба - <данные изъяты> руб. 34 коп. (<данные изъяты>), определив общую сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. 71 коп. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Синдякова Сергея Николаевича, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак», ИНН 1659157340, возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья             подпись                     Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                           Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2023 года.