Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2023 от 07.08.2023

Дело № 1-415/2023                                     копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                                                                                          г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО13,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата ...:

Дата Суксунским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 23 апреля 2021 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей с 31 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 07.00 часов до 11.46 часов Дата у ФИО1, находившегося в помещении первого этажа подъезда № нежилого Адрес, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО Реализуя свой преступный умысел, Петкевич И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ...

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО были причинены .... Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата №н расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Подсудимый Петкевич И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что Дата около 23.00 часов, находясь по адресу: Адрес, в ходе возникшего конфликта с ФИО из-за того, что тот забрал у него сотовый телефон и деньги, разозлившись, схватил со стола нож и нанес ФИО ....

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе конфликта он достал нож из рюкзака, нанес им ФИО ... ФИО стал убегать, он схватил его за штаны, после чего ФИО вырвался и убежал, явку с повинной подтверждает, писал ее добровольно. Конфликт возник из-за того, что ФИО забрал у него деньги и сотовый телефон, вину признает, в содеянном раскаивается, нож, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему, впоследствии сгорел во время пожара (л.д. 58-62, 119-123).

Свои показания Петкевич И.А. не подтвердил, пояснив, что их писал следователь, показаниям не доверяет, был допрошен в отсутствии защитника.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО пояснил, что Дата он находился с Петкевичем по адресу: Адрес на 1 этаже, в какой-то момент Петкевич И.А., во время распития спиртных напитков, достал из портфеля нож и нанес им удар в левое предплечье, затем Петкевич И.А. достал из предплечья нож и ударил им в правое бедро. Когда Петкевич И.А. достал нож из его ноги, ему удалось вырваться, и он убежал в сторону ТЦ «Лента». В связи с чем Петкевич И.А. нанес ему удары, он не знает, поскольку они не ссорились (л.д. 39-44),

Свидетель Свидетель №1 показал, что Дата около 11.00 часов, он находился в своем автомобиле около Адрес, к нему подошел мужчина и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ему мужчина нанес удары ножом в область руки и ноги. У мужчины на руке и на штанах были видны следы крови, он вызвал скорую помощь (л.д. 100-101),

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 суду пояснили, что Дата в 11.46 часов поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина избил ФИО, нанес ему ножевые ранения в руку и ногу, звонок поступил с адреса: Адрес (л.д. 100-103),

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Петкевич И.А. был допрошен в присутствии защитника, протоколы допроса Петкевич И.А. сначала прочитал сам, затем протокол был зачитан ему вслух защитником, замечаний по правильности внесенных в протокол допроса сведений, по процедуре допроса у ФИО1 и защитника не было. Петкевич И.А. в ходе допроса находился в трезвом состоянии, от услуг защитника не отказывался.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

    сообщением из медицинского учреждения, согласно которому Дата в 11.00 часов в больницу госпитализирован ФИО с сочетанной травмой, неизвестный ударил ножом (л.д. 5),

    протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен нежилой Адрес, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, оттиски подошвы обуви, пятна бурого цвета (л.д. 6-16),

    протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен ... принадлежащие ФИО (л.д. 17-20),

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые на месте происшествия по адресу: Адрес кроссовки черного цвета, носки, штаны черного цвета, футболка черного цвета, зафиксированы ... (л.д. 106-110),

заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО имелись: ... (на срок более 21 дня), поскольку как по отдельности, так и в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от Дата) (л.д. 84-85).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании Петкевич И.А., не отрицая факт умышленного нанесения ножом удара в левое плечо потерпевшего, оспаривал наличие у него умысла на причинение колото-резаной раны на правом бедре, указывая, что данное телесное повреждение нанес при падении, когда преследовал потерпевшего, то есть случайно.

Вместе с тем, анализируя показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд пришел к выводу, что Петкевич И.А. причастен к нанесению всех телесных повреждений, обнаруженных у ФИО судебно-медицинским экспертом и указанных при описании преступного деяния подсудимого. Судом установлено, что конфликтная ситуация произошла между Петкевичем и ФИО, в ходе которой подсудимый нанес ФИО телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Иные обстоятельства получения ФИО телесных повреждений судом не установлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний ФИО1, не отрицавшего своей вины в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования в части места, времени и способа причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, который пояснил, что подсудимый сначала нанес ему удар ..., кроссовках также обнаружены пятна бурого цвета.

Доводы подсудимого о том, что показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, недостоверны, он их подписывал, не читая, адвокат при его допросах не присутствовал, суд отвергает как необоснованные.

В судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, которые были даны в ходе предварительного расследования. Из содержания протоколов допросов в качестве подозреваемого, следует, что Петкевич И.А. подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, сообщал где, когда, каким орудием были причинены телесные повреждения ФИО, мотивы совершения данного преступления. Из материалов дела судом установлено, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, против участия которого Петкевич И.А. не возражал, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний ФИО1.

При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что у него не было умысла на причинение повреждений потерпевшему в область правого бедра, данное повреждение им причинено случайно при падении, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, имеющий целью опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда нет. Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора. Кроме того, его показания в судебном заседании по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, расположение ножа в левой руке ФИО1, месторасположения потерпевшего и ФИО1 непосредственно перед нанесением им ударов потерпевшему ножом, противоречит выводам судебно-медицинского эксперта в части локализации телесных повреждений у потерпевшего.

    В то же время, показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам причинения телесных повреждений, их локализации на теле потерпевшего согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, но и с заключением судебного эксперта, согласно которым у потерпевшего согласно данных медицинских документов помимо колото-резаной раны на левом предплечье, имелась колото-резаная рана на передней поверхности в верхней трети правого бедра. Кроме того, признательные показания ФИО1 подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов и подтверждают обстоятельства, изложенные Петкевичем в показаниях на предварительном следствии о том, что он умышленно нанес телесные повреждения, обнаруженные судебно-медицинским экспертом.

    Экспертиза по уголовному делу проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик. Заключение эксперта объективно подтверждается другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывает.

Анализ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в судебном заседании, указывает на недостоверность сообщаемых им сведений об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему, что вызвано желанием ФИО1 смягчить ответственность за содеянное. Доводы подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на причинение колото-резаной раны в области правого бедра опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых не оставляет у суда сомнений в обоснованности и правильности квалификации действий подсудимого органами предварительного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Петкевич И.А. причастен к нанесению всех телесных повреждений, обнаруженных у ФИО судебно-медицинским экспертом и указанных при описании преступного деяния.

Мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения между Петкевичем и ФИО, в результате чего у подсудимого возник умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Анализ исследованных судом доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия, выбор подсудимым орудия преступления, действия ФИО1 после совершения преступления свидетельствуют о том, что подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта либо в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Также, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая исследованные доказательства, конкретные действия подсудимого и потерпевшего перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление с целью самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилия, опасного для его жизни и здоровья, что свидетельствует об отсутствии у него повода действовать с целью самозащиты.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свидетельствуют способ, орудие, количество и локализация телесных повреждений – колото-резаные раны руки и ноги, что повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. При данных обстоятельствах суд считает, что из сложившейся обстановки на месте преступления, которая была зафиксирована протоколом осмотра места происшествия, последствий в виде вреда здоровью средней тяжести явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО1, преследовавших одну преступную цель – причинить именно вред здоровью средней тяжести ФИО.

Таким образом, судом доказано и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимым были нанесены удары предметом, используемым в качестве оружия, со значительной силой, достаточной для образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Суд исключает возможность самооговора подсудимым и совершения преступления иными лицами, так как показания подсудимого в части нанесения ударов ножом потерпевшему объективно подтверждаются заключением эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Петкевич И.А. использовал нож, который обладает колюще-режущими свойствами и которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Судом установлено, что инициатором конфликта являлся ФИО, его противоправное поведение в отношении подсудимого послужило поводом к совершению преступления, в связи с чем, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда нет, поскольку в судебном заседании не добыто неопровержимых доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петкевич И.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 168), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134-136).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принцип реальности исполнения наказания, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. Наказание при этом назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: брюки черного цвета, футболку черного цвета, носок белого цвета, носок красного цвета, кроссовки черного цвета – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: брюки черного цвета, футболку черного цвета, носок белого цвета, носок красного цвета, кроссовки черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

...

... Судья                                                                               О.М. Бабанина

...

...

...

...

...