Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2022 ~ М-942/2022 от 15.02.2022

КОПИЯ

86RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 апреля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего судьи    Егоровой В.И.,

при секретаре    Бабюк Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Деминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение"к Островерховой Е. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (далее – ООО «ННПО»)обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, чтоОтветчик состоит в трудовых отношения с обществом, <дата> и <дата> оформлены отпуска по уходу за детьми. Коллективным договором, заключенным между администрацией общества и профсоюзной организацией предусмотрена выплата работнику, в случае если ребенку, постановленному на учет, не предоставлено место в дошкольном учреждении по месту жительства в размере не более 10 000 рублей в 2018 году и не более 10 500 рублей в 2019 году.В ходе проверки, проведенной отделом экономической безопасности ООО «ННПО», установлено, что в период с августа 2018 года по октябрь 2019 года, Островерховой Е.А. направлялись недостоверные сведения, содержащиеся в справках, выданных МАДОУ г Нижневартовска ДС № «Золотой петушок», согласно которым ее несовершеннолетний ребенок Островерхов Г.Ю. (<дата> г.р.) и несовершеннолетний ребенок Островерхов А.Ю, (<дата> г.р.) стоят в очереди на зачисление в детский сад и не обеспечены местом в дошкольном учреждении. Обществу стало известно о недостоверности предоставляемых сведений из писем Департамента образования Администрации города Нижневартовска, который направил информацию в ООО «ННПО» о посещении Островерховым Г.Ю. и Островерховым А.Ю. муниципального дошкольного учреждения № «Золотой петушок» с <дата> и <дата> соответственно. На основании указанных данных истцом рассчитан ущерб, причиненный вследствие предоставления недостоверных сведений и перечислением ответчику неправомерных социальных выплат, который составил 151 962,90 рубля.Ответчику направлена претензия. В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца предоставлено заявление с просьбой разрешить возврат ущерба в рассрочку, сторонами подписано соглашение добровольном возмещении ущерба от <дата>. Однако, в нарушение установленного в соглашении графика погашения задолженности, ответчиком совершен только один платеж 22.10.2020в сумме 19 400 рублей. Сумма задолженности Островерховой Е.А. перед ООО «ННПО» с учетом частичного погашения суммы причиненного ущерба составила 132 562,90 рублей.Уголовное дело в отношении Островерховой Е.А., возбужденное по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, прекращено постановлением мирового судьи от <дата>, в связи с истечением срока давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности, исковое заявление ООО «ННПО» оставлено без рассмотрения, обществу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с Островерховой Е.А. материальный ущерб в размере 130 627, 40 рублей.

Представитель истца по доверенности Демина Д.С. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Островерхова Е.А.в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенной надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> установлено, что Островерхова Е.А., осуществляя свою трудовую деятельность в ООО «ННПО», находясь при этом в период времени с <дата> по <дата> в отпуске по уходу за ребенком, путем злоупотребления доверием начальника отдела по персоналу и социальным программам общества Шиховой Р.Т. и генерального директора общества Родыгина Н.В., предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения для получения ежемесячных пособий на Островерхова Г.Ю. и Островерхова А.Ю., в период времени с <дата> по <дата> похитила денежные средства, принадлежащие обществу в общей сумме 93 211,42 рублей, которыми Островерхова Е.А. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила обществу материальный ущерб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено? что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пунктов 3 и 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры о прекращении уголовного дела от <дата> следует, что Островерхова Е.А. вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признала полностью, в преступных действиях раскаялась. Производство по уголовному делу в отношении Островерховой Е.А. прекращено в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1470-О от <дата> и N 786-О от <дата>, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Так как вина Островерховой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ установлена, и хотя производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, то суд полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не может быть привлечен к ответственности, а обязан возместить предприятию материальный ущерб на основании пункта 3 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела, а именно из извлечений из коллективных договоров ООО «ННПО» действующих в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> следует, что работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком/детьми с 1,5 лет до достижения им возраста 3-х лет, в случае если ребенку/детям, поставленному на соответствующий учет в органе управления образованием муниципального органа, не предоставлено место/места в детском дошкольном учреждении по месту жительства – в размере 10 000 рублей и 10 500 рублей. При наличии у работника 2-х и более детей в возрасте от 1,5 лет до 3-х лет выплата пособий производится на каждого ребенка.

Из писем Департамента образования Администрации города Нижневартовска от <дата> и <дата> усматривается, что Островерхов Г.Ю. и Островерхов А.Ю. посещали муниципального дошкольного учреждения № «Золотой петушок» с <дата> и <дата> соответственно.

Вместе с тем, согласно расчету истца, следует из справки № от <дата>, за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года, ответчикомнеправомерно получены денежные средства в размере 150 027,40 рублей.

<дата>, по заявлению ответчика, между ООО «ННПО» и Островерховой Е.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязалась возместить причиненный ущерб, следующими платежами: 19 400 рублей в срок до <дата>, 44 588 рублей в срок до <дата>, 43 987 рублей в срок до <дата>, 43 987,90 рублей в срок до <дата>.

Из пояснений представителя истца следует, подтверждается платежным поручением от <дата>, Островерхова Е.А. в счет возмещения ущерба отплатила ООО «ННПО» 19 400 рублей.

Таким образом, с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба, суд признает расчет истца верным и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба в размере 130 627,40 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812,55рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░"░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 130 627 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3812 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №