Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-285/2022 от 10.03.2022

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е        1-258/2022

ДД.ММ.ГГГГ    года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя -    помощника Сергиево-Посадского городского прокурора -     ФИО2, защитника-адвоката –    ФИО3, представившей    удостоверение № и ордер № подсудимой ФИО1,     при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившейся 08.01.1962 года в г. Ташкент Узбекской ССР, гражданки России, образования средне – специального, не замужней, детей не имеющей, не работающей: пенсионерки, не в./об., ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 161 ч. 1 УК РФ,

                          У С Т А Н О В И Л:

        Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении покушения на грабеж, то есть    в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 41 минуту по 12 часов 00 минут ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси №» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла со стеллажа магазина 1 бутылку коктейля «Дижестив Шоколатье» шоколад ваниль 30 % 0, 5 л, стоимостью 321 рубль 81 копейка, которую спрятала в белый полиэтиленовый пакет, находившийся при ней и пыталась выйти из магазине не оплачивая её. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО1 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена сотрудником магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинила бы ущерб на общую сумму 321 рубль 81 копейку.

Таким образом     ФИО1 органами дознания обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО6 (в письменном виде) просил суд прекратить уголовное дело в отношении     ФИО1 поскольку    АО «Дикси Юг» в его лице примирилось с последней, пояснив что ФИО1 загладила причиненный своими вышеуказанными действиями вред, а также принесла свои извинения, и каких – либо претензий материального характера    АО «Дикси Юг» к      ФИО1 не имеет.

Подсудимая в ходе судебного разбирательства виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 161 ч. 1 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном и ходатайствовала в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду ее примирения с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным представителем потерпевшего ФИО6

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное ФИО1 (ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 161 ч. 1 УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

     Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 имеется письменное заявление представителя потерпевшего ФИО6 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении    ФИО1 которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством    отсутствия со стороны    последнего претензий в части возмещения    причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с представителем потерпевшего ФИО6 до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный вред в полном объеме, и принесла АО «Дикси Юг» в лице последнего свои извинения за содеянное, при отсутствии материальных претензий суд, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить     ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении него согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

          Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

     П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года    рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 161 ч. 1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО6.

Вещественное доказательство: СD – диск, находящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, по вступлении постановления суда в законную силу;

- 1 бутылку коктейля «Дижестив Шоколатье шоколад ваниль, 30%, объемом 0,5 л, находящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего – использовать АО «Дикси Юг» по своему усмотрению, по вступлении приговора суда в законную силу;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Сергиево - Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

                                             Судья                          подпись

                        Копия верна                      Судья                                   Е.М. Пронина