Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2023 ~ М-2623/2023 от 09.08.2023

Дело № (УИД №RS0№-33)

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года     <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО2, с участием:

представителя истца ООО «Интер-Прайм» – ФИО3, действующей на основании доверенности №/Р от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 185,48 рублей, из которых:

задолженность по просроченному основному долгу – 65 642,87 рублей;

задолженность по пени, штрафам, неустойкам – 14 542,61 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605,56 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ООО «Интер-Прайм» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 104 000 рублей под 19,60 процентов годовых на 24 месяца. Выдача кредита произведена путём зачисления денежных средств на счёт ответчика. В свою очередь ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счёт возврата суммы основного долга и уплаты процентов, размер ежемесячного платежа составил 5 272,86 рублей, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляются неустойка. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, последний платёж в счёт погашения задолженности по кредиту произведён им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 364,38 рублей (в том числе просроченный основной долг – 69 633,30 рублей, проценты за кредит – 6 188,47 рублей, задолженность по неустойки – 14 542,61 рублей, а также госпошлина в размере 1 455,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключён договор цессии (уступки прав (требований) №ФЛ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило в полном объёме принадлежащее право (требование) к ответчику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке прав требования заёмщик был уведомлён письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №.

Истец указывает, что обществом неоднократно предъявлялся судебный приказ к исполнению в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району для принудительного взыскания. В рамках исполнительных производств с должника была удержана сумма в размере 11 634,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № в отношении ФИО1 В связи с указанным общество было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Интер-Прайм» – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объёме, по тем же основаниям, пояснив, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в срок исковой давности не входит период с даты выдачи судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть 2 639 дней.

Ответчик ФИО1, третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик ФИО1 в нарушении указанной нормы закона не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности причин неявки.

В силу части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик не сообщил о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, третье лицо ПАО «Сбербанк России» также не представило сведения о причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заёмщику потребительских кредит в сумме 104 000 рублей под 19,6 процентов годовых на цели личного потребления на срок 24 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в валюте у кредитора. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер аннуитетного платежа составил 5 272,86 рублей, последний платёж (ДД.ММ.ГГГГ) – 5 303,59 рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по договору – кредит в размере 104 000 рублей перечислил на банковский вклад №.

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платёж по договору им осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, расчётом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьёй судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 364 рублей 28 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 69 633,30 рублей;

проценты по кредиту – 6 188,47 рублей;

задолженность по неустойке – 14 542,61 рублей,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 455,47 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключили договор цессии №

По условиям указанного договора цессии цедент (ПАО «Сбербанк России») передаёт, цессионарий (ООО «Интер-Прайм») права (требования) к должникам цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключённых между цедентом и должниками; вступивших в законную силу судебных актов. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Реестр составляется по форме, представленной в Приложении № к договору. Реестр включат информацию о кредитных договорах, обеспечительных сделках, должниках, объёме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступаемых прав (требований).

Согласно акта приёма передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № договора цессии (уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с условиями договора цессии (уступки прав (требований)) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75 062,59 рублей, из которых 69 633,30 рублей – основной долг, 3 973,82 рублей – проценты, 1 455,47 – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» направлено в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требования)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора цессии №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма передачи прав (требований (приложение № к дополнительному соглашению № к договору цессии (уступки прав (требований)) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1 в размере 91 819,85 рублей, из которых: 69 633,30 рублей – сумма основного долга; 6 188,47 рублей – сумма процентов; 14 542,61 рублей – сумма неустойки; 1 455, 47 рублей – госпошлина.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора цессии №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копией приложения № к договору уступки прав (требований) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приёма передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к дополнительному соглашению № договора цессии (уступки прав (требований) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копией Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № договора цессии (уступки прав (требований)) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копий Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № договора цессии (уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ (акт взаиморасчётов); копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; копией списком на почту, копией квитанции ФГУП Почты России и другими доказательствами.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа, с должника ФИО1 было удержано судебными приставами-исполнителями: ДД.ММ.ГГГГ – 3 510,37 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 124 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Интер-Прайм» (поступление денежных средств по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1)).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, взыскатель по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был заменён на правопреемника ООО «Интер-Прайм».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями определений.

С настоящим иском ООО «Интер-Прайм» обратилось в Московский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи иска размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составил: 80 185,48 рублей, из которых:

65 642,87 рублей – сумма основного долга;

14 542,61 рублей – сумма неустойки.

Расчёт судом проверен и признан судом верным.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (пункт 14).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день обращения с указанным заявлением срок исковой давности пропущен не был. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 821.1 кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не входит в срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, так как данный срок начал течь с момента предъявления требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, однако, поскольку эта дата совпала с датой выдачи судебного приказа, то течь срок исковой давности начал после отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец ООО «Интер-Прайм» обратился в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности заявлено необоснованно.

Довод ответчика ФИО1 о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» предоставленным на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ продан банком ООО «Интер-Прайм» по договору цессии №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. По остатку задолженности по кредитному договору необходимо обращаться в организацию ООО «Интер-Прайм».

Оценив представленными сторонами доказательства, суд находит исковые требования ООО «Интер-Прайма» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размер госпошлины от исковых требований 80 185,48 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 605 рублей 56 копеек. истцом уплачена госпошлина в размере 2 606 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, истцу ООО «Интер-Прайм» из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 44 копеек.

Поскольку иск ООО «Интер-Прайм» удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 185, 48 рублей, из которых:

задолженность по просроченному основному долгу – 65 642,87 рублей;

задолженность по пени, штрафам, неустойкам – 14 542,61 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» расходы по уплате госпошлины в размере 2 605,56 рублей.

Возвратить ООО «Интер-Прайм» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    подпись    М.А.Васильева

Копия верна. Судья        М.А.Васильева