Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2021 ~ М-1808/2021 от 06.07.2021

Дело №57RS0022-01-2021-003409-68 Производство № 2-2059/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антипова Антона Владимировича к Андрееву Константину Сергеевичу о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Антипов А.В. обратился в суд с иском к Андрееву К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 01.06.2021 в 14.40 в районе дома №4 по ул. Нормандия-Неман г. Орла произошло ДТП с автомобилем Nissan Maxima регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника Антипова А.В. и транспортного средства Москвич 21412 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника Андреева К.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Андреев К.С., который в нарушении п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Nissan Maxima под управлением Антипова А.В., двигавшегося по главной дороге, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, гражданская ответственность ответчика как влаледьца транспортного средства не была застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза собственности-Орел» (далее ООО «ЭКСО-Орел») (номер обезличен)аэ от 07.06.2021 стоимость материального ущерба с учетом повреждений составила 223267 руб. Вследствие ДТП истец испытывал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 руб. На направленную претензию истца от 16.06.2021 ответчик не отреагировал, в связи с чем Антипов А.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика Андреева К.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223267 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 5462,67 руб.

В ходе рассмотрения спора истец дополнил иск требованием о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 12200 руб.

В судебном заседании истец Антипов А.В. и его представитель Монахова Е.А. доводы иска поддержали, полагая, что при рассмотрении дела надлежит учитывать заключение о досудебной оценке ущерба, поскольку оно более объективно отражает реальную стоимость причиненных убытков. Также указали, что компенсация морального вреда связывается истцом переживаниями из-за повреждения имущества, ограничениями, связанными с невозможность использовать автомобиль.

Ответчик Андреев К.С. на судебное разбирательство не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В предыдущих заседаниях, действуя через представителя, признавал иск в пределах 100000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Материалами дела установлено, что 01.06.2021 в 14.40 в районе дома №4 по ул. Нормандия-Неман г. Орла произошло ДТП с автомобилем Nissan Maxima регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника Антипова А.В. и транспортного средства Москвич 21412 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника Андреева К.С.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением от 01.06.2021 Андреев К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушении п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan Maxima под управлением Антипова А.В., двигавшегося по главной дороге.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Помимо этого Андреев К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП его ответственность не была застрахована.

Следовательно, истец на законных основаниях предъявил к ответчику требования о возмещении убытков.

Заявленный иск основан на заключении ООО «ЭКСО-Орел» (номер обезличен)аэ от 07.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 223267 руб.

Поскольку ответчик выражал несогласие с названной суммой, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 с привлечением ФИО9

Согласно заключению экспертов от 24.09.2021 (номер обезличен) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 113100 руб.

В судебном заседании истец выразил несогласие с выводами экспертов, настаивая на заключении досудебной оценки.

Вместе с тем, суд с такими доводами истца не соглашается, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО9 заключение поддержали, указав, что представленных материалов дела было достаточно для составления заключения. Что касается стоимости восстановительного ремонта, то она рассчитана в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов. Согласно материалам дела автомобиль имеет значительные повреждения эксплуатационного характера (сквозная коррозия, несоответствие цвета отдельных элементов кузова основному цвету кузова). В связи с этим на элементы, не соответствующие основному цвету кузова, окраска не назначалась, не назначалась окраска на элементы, имеющие сквозную коррозию. Кроме того, в досудебной оценке па переднем правом крыле учтена замена молдинга, однако молдинга на момент ДТП не имелось, о чем свидетельствуют повреждения на самом крыле. Также на фотоиллюстрациях видны следы некачественного ремонта, в частности на передней двери (большое наслоение шпаклевочного материала), в связи с чем был назначен дополнительный износ.

Учитывая исчерпывающий характер пояснений экспертов, а также тот факт, что свое заключение и показания они давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает необходимым положить за основу принятого решения именно заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 113100 руб.

Разрешая спор в части возмещения морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон не запрещает требовать компенсации морального вреда в результате действий государственных органов, должностных лиц, наделенных государственными публичными полномочиями, и компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Применительно к настоящему спору стороной истца в качестве основания компенсации морального вреда заявлено то, что истец был лишен возможности использовать автомобиль, что причиняло ему неудобство.

Вместе с тем, данные утверждения о том, что в результате повреждения своего имущества истец испытывал нравственные страдания, суд полагает недоказанными, в связи с чем считает необходимым отказать в иске в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, иные признанные необходимыми расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 чт. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5462,67 руб., понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12200 руб.

Указанные расходы судом признаются обоснованными, поскольку они затрачены в связи с защитой нарушенного права истца.

Вместе с тем, иск судом удовлетворен только в части, в связи с чем и расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 1530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2786 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6222 руб.

Распределяя судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб., суд возлагает их на истца в сумме 7350 руб. (в той части, в которой в иске отказано) и на ответчика в сумме 7650 руб. (в той части, в которой иск признан правомерным).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антипова Антона Владимировича к Андрееву Константину Сергеевичу о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Константина Сергеевича в пользу Антипова Антона Владимировича стоимость причиненного ущерба в сумме 113100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2786 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6222 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Андреева Константина Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 7650 руб.

Взыскать с Антипова Антона Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 7350 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судоммотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021.

Судья В.В. Каверин