Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2022 ~ М-19/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-811/2022

УИД 74RS0004-01-2022-000036-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     11 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Изюмовой Т.А.,

при секретаре            Янчевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к Козлову В. С. о возмещении материального ущерба, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Урамобиль» (далее по тексту ООО «Урамобиль») обратилось в суд к Козлову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 275800 рублей, о возмещении расходов по уплате услуг оценки 4000 рублей, государственной пошлины 5958 руб.

В основание исковых требований истец указал, что между ООО «Урамобиль» и Козловым В.С. заключен договор присоединения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, тариф «Стандарт», ответчику был предоставлен во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ во время аренды по адресу: <адрес>, Козлов В.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие. После дорожно-транспортного происшествия Козлов В.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении ответчика было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 465000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 159200 руб. 00 коп. Сумма ущерба в добровольном порядке ответчиком не возмещена (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «Урамобиль» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Козлов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещения.

Представитель третьего лица ООО «АВС-Моторс», третье лицо ООО «Группа ЧЗТИ» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 131,132).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-МОТОРС» и ООО «Урамобиль» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. (л.д. 28-30).

Актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № передан ООО «Урамобиль» (л.д. 31).

Между Козловым В.С. и ООО «Урамобиль» заключен договор присоединения, утвержденный Приказом управляющего индивидуального предпринимателя ООО «Урамобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора он считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении «Урамобиль». Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении «Урамобиль», в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя, и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6, заключая настоящий договор пользователь прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнить установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом (л.д. 15-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому Козлов В.С. принял в пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ во время аренды транспортного средства по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с препятствием – бетонное ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом Крючковым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении Козлова В.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 117).

Согласно объяснений данных Козловым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по парковке ТР Радуга, со скоростью 30 км/ч, состояние дорожной части сухой асфальт, не справился с управлением и совершил столкновение с бетонным ограждением. Вину в совершенном ДТП признал (л.д. 118).

Таким образом, вину Козлова В.С. суд определяет 100%.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО «АВС-Моторс» (л.д. 115).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ардашевой Н.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 491400 руб., с учетом износа 428200 руб., стоимость годных остатков 159200 руб. 00 коп (л.д.37-85).

Ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб частично на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (33,34).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с разделом 1.1 тарифов на использование сервиса Uraмобиль, в рамках тарифа «Стандарт плюс» положения договора Uraмобиль действуют в полном объеме, но с учетом следующих особенностей: ограничение взыскания убытков с пользователя, предусмотренное п. 7.4 договора, составляет 0 рублей при сумме ущерба до 100 000 руб. При сумме ущерба от 100 000 руб. и более арендодатель имеет право взыскать с пользователя ущерб в полном размере (л.д. 21 оборот).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель имущества, соответственно размер ущерба подлежащего возмещению должен быть рассчитан исходя из разницы действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть определен на основании заключения, представленного истцом, составляет 275 800 руб. исходя из расчета (465000 руб. – 159200 руб. =305800 руб. – 30000 руб.(оплата ответчиком Козловым В.С.) = 275800 руб.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 275800 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по проведению оценки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком Козловым В.С. поскольку требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб. в соответствии с актом выполненных работ и счетом на оплату (л.д. 35, 36).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 5 958 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Урамобиль» к Козлову В. С. о возмещении материального ущерба, о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Козлова В. С. в пользу ООО «Урамобиль» в счет возмещения ущерба 275800 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке 4000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5958 руб. 00 коп., всего взыскать 282158 (двести восемьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 15 марта 2022 года