Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-60/2021 (2-595/2020;) от 01.12.2020

2-60/2021

24RS0033-01-2020-001911-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                                                                            гор. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Денисовой А.А.,

с участием ответчика Тимофеева А.В.,

представителя третьего лица ОМВД России по Кежемскому району Новиковой Е.А., действующей на основании доверенности №42 от 25.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» к Тимофееву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей по службе в органах внутренних дел,

установил:

Истец МО МВД России «Енисейский» обратился в суд с иском к ответчику Тимофееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного при прохождении службы в ОВД в размере 68702,48 рублей, мотивировав свои требования тем, что Тимофеев А.В. проходил службу в МО МВД России «Енисейский» с 01.10.2018 года по 23.04.2020 года в должности начальника дежурной части. В соответствии с п. 22 должностного регламента на Тимофеева А.В. как начальника дежурной части возложены обязанности по контролю за обеспечением сохранности и исправности вооружения и боеприпасов, принятых на ответственное хранение, несет полную материальную ответственность за вооружение и боеприпасы, принятые на ответственное хранение. Проведенной служебной проверкой. Заключение которой составлено 28.11.2019 года, установлена недостача принятых Тимофеевым А.В. на ответственное хранение вооружения и боеприпасов: бронежилетов «Кора 1МК» 8 штук, касок стальных армейский 4 штуки, шлемов «Сфера» ССШ-94 2 штуки, палок резиновых ПР-73 М 1 штука и БР 4 штуки. Согласно представленных ООВ УОТО ГУ МВД России по Красноярскому краю стоимость недостающего имущества и вооружения составляет 182196,60 рублей. Указанный размер ущерба обязан погасить Тимофев А.В. в размере среднего заработка в сумме 82443 рубля, о чем издан соответствующий приказ и ответчику по его заявлению предоставлена рассрочка до 31.12.2021 года. За период с января по апрель 2020 года ответчиком внесено в погашение ущерба 13740,52 рубля, а 18.05.2020 года ответчик обратился с заявлением об отказе от погашения ущерба в добровольном порядке.

Истец МО МВД России «Енисейский», представителем которого согласно почтового уведомления 28.01.2021 года получено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суд не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ходатайств не заявляло.

Ответчик Тимофеев А.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, указав, что истцом получено разъяснение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.12.2020 года об отсутствии оснований для поддержания исковых требований к нему.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кежемскому району Новикова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не наставала.

Третьи лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФКУ «СОУМТС МВД России», Чернов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил повторно, о причинах неявки суду не сообщало, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляло, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 68702,48 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░