Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Богданец О.В. 11-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Колпеевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 08 декабря 2022 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» к Пигариной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом определений мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 13 февраля 2023 года и от 12 марта 2023 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» обратилось к мировому судье с иском к Пигариной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая на то, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 15 по ул. Матвеева в г. Орле, а также оказывает коммунальные услуги собственникам расположенных в нем помещений. Пигарина Е.С. является собственником квартиры № 69 в указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт у ответчика образовалась задолженность.

После уточнения исковых требований, по указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «УК Советского района» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 2079 руб. 44 коп., пени за периоды с 11.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 237 руб. 64 коп. и далее с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 08 декабря 2022 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» к Пигариной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом определений мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 13 февраля 2023 года и от 12 марта 2023 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично.

С Пигариной Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период май 2019, август 2019, ноябрь 2019, май 2021, август 2021, декабрь 2021 в размере 1796 руб. 91 коп., пени за периоды с 11.06.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 100 руб. 00 коп. и далее с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 13 февраля 2023 года и об исправлении описки отменить, мотивированное решение суда от 08 декабря 2022 года с учетом внесенных исправлений отменить, оставить резолютивную часть решения от 08 декабря 2022 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Пигариной Екатерине Сергеевне на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управление домом №*** по <...> в <...> осуществляется ООО «УК Советского района».

Из материалов дела следует, что оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по жилому помещению по адресу: <...>, производилась собственником несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку факт наличия образовавшейся задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые ответчиком не опровергнут.

Пигарина Е.С., как собственник жилого помещения, в силу закона обязана оплачивать содержание жилья и оказанных коммунальных услуг, однако доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей и погашения образовавшейся задолженности ею не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, судом первой инстанции принят за основу расчет предоставленный истцом, учтены оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правило устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в марте 2022 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пигариной Екатерины Сергеевны задолженности за оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

15.03.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пигариной Екатерины Сергеевны задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 08.04.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 19.09.2022, в связи с чем, срок давности удлиняется до шести месяцев и подлежит определению исходя из даты первоначального обращения с заявлением о выдаче приказа.

Учитывая дату обращения истца за судебной защитой (за вынесением судебного приказа), отмену судебного приказа, срок судебной защиты, сроки оплаты, установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период январь 2019, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в следующем размере (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы; за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая определенную к взысканию задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии подлежащих учету обстоятельств при применении ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о взыскании пеней в размере 100 руб. правомерными.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, однако не подтверждают неправильного применения мировым судьей норм материального или процессуального права. При этом аналогичные доводы были проверены на стадии рассмотрения дела мировым судьей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права, неверной оценки представленных доказательств, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, по существу сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом исследования и оценки мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения от 08 декабря 2022 года с учетом определений того же суда об исправлении описки от 13 февраля 2023 года и от 12 марта 2023 года об исправлении описок, нарушений норм права, которые могли послужить основанием для его отмены, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ 12 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: