Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2021 от 20.05.2021

                                     Дело №11-17/2021

УИД 18MS0034-01-2021-000050-82

Апелляционное определение

п. Балезино 10 июня 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Корепановой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Корепановой Галины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР от 04.02.2021,

которым исковые требования ООО МФК «Займер» к Корепановой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворены, взыскана с Корепановой Галины Владимировны в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа <номер> от 29.08.2019 по состоянию на 15.12.2020 в сумме 9250 (Девять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу 4000,00 руб.; сумма задолженности по процентам за период с 30.08.2019 по 15.12.2020 5250,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., суд

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Корепановой Г.В., мотивируя свои требования следующим. Между ответчиком и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа <номер> от 29.08.2019, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 4000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 19.09.2019 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом. За время пользования займом, заёмщик произвел следующие платежи: 18.12.2019 оплату процентов в размере 1250 руб., 06.06.2020 оплату процентов в размере 1500 руб. На 15.12.2020 задолженность заемщика по Договору не погашена и составляет 9250 руб. С учетом суммы оплаченных процентов в размере 2750 руб., общая сумма просроченных процентов по договору составляет 16170 руб. Сумму начисленных пени истец снижает до 5250 руб. Взыскатель считает начисление пени нецелесообразным и снижает ее размер до 0 руб. Истец просит взыскать с Корепановой Г.В. в пользу истца: задолженность по договору займа в сумме 4000 руб., проценты по договору за период с 30.08.2019 по 15.12.2020 в сумме 5250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Игишева Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корепанова Г.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

На основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР от 04.02.2021 поступила апелляционная жалоба ответчика Корепановой Г.В., согласно которой ответчик просит решение отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указала, что вышеуказанная сумма процентов за пользование суммой займа в размере 5250,00 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, а, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка в общей сумме 5250,00 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Не согласна с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил её. Также указала на то, что ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. Просит проверить правильность расчетов. В жалобе просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Корепанова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Мировым судьей в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнения.

ООО МФК «Займер» является самостоятельно действующим юридическим лицом, сведения внесены в ЕГРЮЛ за ОГРН 1134205019189. 11.10.2013 ООО МФК «Займер» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, адреса официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.zaymer.ru/, https://robocredit.ru/, что подтверждается находящимися в открытом доступе на сайте Банка России сведениями.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2019 между истцом и ответчиком Корепановой Г.В. заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого последней были предоставлены денежные средства в размере 4000 рублей на срок до 19.09.2019 под 365 % годовых, сумма начисленных процентов на сумму займа за 21 день пользования займа составляет 840 рублей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zayrner.ru.

Для получения вышеуказанного займа Корепановой Г.В. была подана заявка через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. При этом подача Заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания Учётной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче Заявки на получение займа, Заемщик направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов Займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 01.10.2020 судебный приказ о взыскании с Корепановой Г.В. задолженности по договору займа <номер> от 29.08.2019 отменен определением от 10.11.2020, в связи с чем ООО МФК «Займер» обратилось в суд в порядке искового производства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1, пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе е зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основное долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что договор сторонами заключен на срок менее года, соответственно, проценты за пользование кредитом в пределах года не должны превышать 8000,00 руб. (4000,00 руб. x 2). Следовательно, в связи с частичной оплатой ответчиком процентов в размере 2750,00 руб. мировым судьей правильно определен ко взысканию размер процентов 5250,00 руб. (8000,00 руб. - 2750,00 руб.), что не превышает двухкратного размера основного долга (8000,00 руб.)

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в данной части.

Нарушений установленных законом ограничений при определении суммы процентов за пользование микрозаймом истцом не допущено, составленный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным. Составленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметическим верным.

Бремя представления доказательств исполнения принятых договором обязательств законом возложено на ответчика, о чем ей мировым судьёй разъяснено определением о подготовке дела к судебному разбирательству. Доказательств внесения суммы оплаты более, указанной истцом, ответчиком не представлено.

Довод ответчика Корепановой Г.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сумма процентов за пользование суммой займа в размере 5250,00 руб. по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой, основан на неверном толковании норм материального права.

Условия договора займа обсуждались сторонами при его заключении, Корепанова Г.В. добровольно заключила данный договор займа на согласованных сторонами условиях. Доказательств иного не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.320- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 04.02.2021 по иску ООО МФК «Займер» к Корепановой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корепановой Галины Владимировны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.М. Беркутова