Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-589/2020 от 17.04.2020

Материал **

Дело **

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                              Рахмановой М.М.,

    при секретаре                                                                            Лаврентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пожарского В. В. о взыскании с ООО «Коллекторское агентство «21 век» судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пожарский В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с ООО Коллекторское агентство «21 век» понесенные в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судебные расходы в сумме 10 310,64 руб.

В судебное заседание заявитель Пожарский В.В. не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Пожарская О.Я. заявление поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим **** в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Пожарскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 91-94).

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 135-137).

Из материалов дела следует, что в качестве представителя Пожарского В.В. при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве участвовал адвокат Ульрих В.В., за услуги которого Пожарский В.В. оплатил 10 000 руб. Так же Пожарским В.В. были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, в размере 310,64 руб. Факт несения Пожарским В.В. указанных расходов подтвержден документально в материалах дела (л.д. 143-150). При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Пожарский В.В. не заявлял о взыскании указанных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ, к числу которых отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер судебных издержек, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (1), их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, в данном случае с ООО Коллеторское агентство «21 век» подлежат взысканию в пользу Пожарского В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 310,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Пожарского В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Коллеторское агентство «21 век» в пользу Пожарского В. В. судебные расходы в сумме 5 310,64 руб.

В остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                    М.М. Рахманова