Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-241/2022

УИД 68RS0001-01-2022-000870-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Староюрьево 27 июня 2022 года

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при секретаре Пустынниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Леоновой Наталье Викторовне, Леоновой Алёне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 20.03.2017 г. № 0043-Р-7647295290, заключенному между ПАО Сбербанк и Леоновым А.Д., в размере 89340,79 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2880,22 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк» и Леоновым А.Д. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО1 был открыт счет для учета операций с использованием карты и предоставления последнему возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, с которыми ФИО1

Поскольку платежи по карта производились заемщиком ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 89340,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 21401,99 руб., просроченный основной долг – 67938,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, однако кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

Принимая во внимание, что истец ПАО Сбербанк не располагает информацией о том, кто является наследниками умершего заемщика и его имуществе, ссылаясь на нормы ст. ст. 819, 809-811, 1112, 1151 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк» с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, задолженность по эмиссионному контракту №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89340,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880,22 руб., осуществив взыскание в пределах принятого наследственного имущества.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего – ФИО2

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная ФИО2 вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». ФИО2 извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу места регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчицы ФИО7 получена последней, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, вернувшемся в адрес суда. О причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили, при таких обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением ответчиков, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора извещены о времени и месте судебно заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №-<данные изъяты> посредством выдачи ответчику кредитной карты VisaGold с открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, путем направления ФИО1 оферты (ст. 435 ГК РФ) и акцепта со стороны ПАО Сбербанк (п. 3ст. 438 ГК РФ) путем совершения последним в установленный срок действий по выполнению указанных в оферте и условий договора.

Из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты №-Р-<данные изъяты>, подписанных заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, альбома тарифов по банковским картам, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит для совершения операций с использованием карты, путем выпуска кредитной карты VisaGold с первоначальным возобновляемым лимитом кредитования в размере 61000 рублей, с начисляемыми на сумму долга процентами за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

Таким образом, указанный договор заключен в результате оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты, ознакомления его с условиями предоставления кредита, и акцептом со стороны ПАО Сбербанк по предоставлению кредита, обусловленного договором.

В соответствии с заключенным между заемщиком ФИО1 и ПАО Сбербанк договором, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях указанных в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты №-<данные изъяты>, альбомом тарифов по банковским картам, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.

Из свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного Отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью заемщика ФИО1 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№ образовалась задолженность, последний платеж заемщиком выполнен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности заемщика ФИО1 перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№, рассчитанной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 89340,79 руб., из которых: 67938,80 руб. – сумма основного долга, 21401,99 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГПК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Установлено, что ответчица Леонова Н.В. является супругой умершего Леонова А.Д., ответчица Леонова А.А. – дочерью Леонова А.Д.

Из справки МП ОП (<адрес>) МОМВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным на дату смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, из сообщения нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления ФИО2 о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведено наследственное дело №, наследником по закону, принявшим наследство, является супруга – ФИО2, обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства. Другие наследники по закону: ФИО7 и ФИО5 с заявлениями о принятии наследства в установленный шестимесячный срок к нотариусу не обращались.

Регистрация ответчицы ФИО7 совместно с ее отцом ФИО1, на дату смерти последнего, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не может служить основанием, свидетельствующим о фактическом принятии ею наследства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, в связи с тем, что ответчица ФИО7 фактически не является наследницей наследодателя ФИО1, она не несет ответственность по долгам последнего, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, поскольку после смерти наследодателя ФИО1 заведено наследственное дело, в наследство вступила его супруга – ФИО2, исковые требования истца к ответчице ФИО2, как к наследнице наследодателя ФИО1, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-7647295290 от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

По ходатайству истца судом направлены запросы о наличии имущества, зарегистрированного на имя ФИО1 в органы, осуществляющие регистрационный/инвентаризационный учет объектов недвижимости и транспортных средств.

Из сообщения МОМВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-89495530, наследодателю ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ко дню открытия наследства принадлежало недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 3600 кв. м с кадастровым номером: 68:19:0901021:166 и жилого дома, площадью 90,7 кв. м с кадастровым номером: 68:19:0901021:403, расположенных по адресу: <адрес>.

Общая кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1106720 руб., что превышает сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-7647295290 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленную истцом к взысканию (89340,79 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма задолженности по эмиссионному контракту №-Р-7647295290 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчицы ФИО2 составляет 89340,79 руб.

Согласно платежному поручению № от 31.01.2022г. истцом за подачу в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2880,22 руб., которая, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 89340 (восемьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 79 копеек, из которых: 21401,99 руб. – просроченные проценты, 67938,80 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать с Леоновой Натальи Викторовны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО9 Алёне ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 89340,79 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2880,22 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочного решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.А. Митрофанова

Решение в окончательной форме составлено 4 июля 2022 года.