Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-197/2022;) от 09.12.2022

Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-3/2023

УИД 70MS0020-01-2022-000276-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., секретаре Ильиной И.В.,

с участием представителя истца Балабановой О.А., представителя ответчика Терчанян Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Котова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.10.2022 по делу № 2-2284-1л/2022 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Котову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с исковым заявлением к Котову В.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 9291,77 руб., в том числе: сумму задолженности по неосновательному обогащению за период с 16.01.2019 по 31.12.2021 в размере 8610,41 руб., сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 14.12.2021 в размере 681,36 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, при этом право собственности зарегистрировано за ответчиком с 16.01.2019. Указанное здание расположено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <номер обезличен> кв. м. Поскольку права на вышеуказанный земельный участок ответчиком в установленном порядке не оформлены, ответчик в собственность земельный участок не оформил, договор аренды не заключал, вследствие чего ни земельного налога, ни арендный платы за пользование земельным участком не уплачивал, истец полагает, что в действиях истца имеется неосновательно обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.10.2022 по делу № 2-2284-1л/2022 заявленные исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска были удовлетворены. С Котова В.А. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 9291,77 руб., из которых 8610,41 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с 16.01.2019 по 31.12.2021, 681,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 14.12.2021; также в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с Котова В.А. была взыскана государственная пошлина в размере 371,00 руб.

Не согласившись с указанным решением Котов В.А. в лице своего представителя Терчанян Н.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.10.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение было вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Так, ответчиком указано, что его права на земельный участок и жилой дом, расположенный в границах земельного участка, возникли у него до введения в действие Земельного кодекса, то есть на основании ранее возникшего права. В виду того, что жилой дом был ветхим, собственником строения Котовым В.А. принято решение о его сносе, в последствие им (Котовым В.А.) был возведен иной жилой дом, права на который признано за Котовым В.А. решением суда. Ответчик полагает, что поскольку право собственности на здание и земельный участок возникли у дедушки ответчика до 1991 года, то есть являются ранее возникшими, а ответчик данные объекты недвижимости получил по наследству, то арендных правоотношений возникнуть не могло, а значит оснований для взыскания неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, ответчик полагал, что исковое заявление рассмотрено в нарушением правил подсудности, поскольку земельный участок расположен в Кировском районе г. Томска.

Представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Балабанова О.А., действующая на основании доверенности № 44 от 28.06.2022 сроком на 1 год, в судебном заседании полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение подлежит оставлению без изменения, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит муниципальному образованию «Город Томск», Котов В.А. обращался с заявлением о предоставлении указанного земельного участка бесплатно, вместе с тем необходимая процедура не была им соблюдена, в связи с чем был дан отказ, который не обжаловался.

Ответчик Котов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика Котова В.А. – Терчанян Н.И., действующая на основании доверенности 70 АА 1193776 от 23.08.2018 сроком на 5 лет, в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в жалобе и письменном дополнении на отзыв. Дополнительно пояснила, что за Котовым В.А. на основании решения суда было признано право собственности как на самовольную постройку дедушки ответчика, возведенную в 1957 году, то есть до введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие, так и право на позднее построенное жилое помещение, в связи с этим и возникло право на земельный участок, расположенным под ними. Оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка без оснований не имеется, в виду отсутствия задолженности по аренде.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2020 за Котовым В.А. было признано право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <номер обезличен> кв.м по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право на жилой дом, общей площадью <номер обезличен> кв. м., было зарегистрировано за Котовым В.А. 16.01.2019.

Указанный жилой дом располагает в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, а именно в пределах земельного участка, сформированного для эксплуатации жилого строения, общей площадью <номер обезличен> кв. м, на основании заявления ответчика, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, решением администрации Города Томска от <дата обезличена> <номер обезличен>, справкой о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости от <дата обезличена>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчиком оформлены права на земельный участок под жилым строением, не представлены, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (с 16.01.2019) ответчик использовал земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, не исполняя обязанность по внесению платы за пользование земельным участком. Кроме того, судом первой инстанции при начислении задолженности учтено, что земельный участок, на котором располагается жилое строение ответчика, сформирован по заявлению ответчика для эксплуатации этого жилого строения, вследствие чего начисление задолженности произведено исходя из всей площади земельного участка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам и согласуются с материалами дела.

Подпунктом 7 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенного положения федерального законодательства следует, что использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ст. 1107 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении исковых требований Кировским районным судом г. Томска был установлен факт того, что жилой дом, общей площадью <номер обезличен> кв.м., был реконструирован истцом путем возведения на фундаменте старого дома нового жилого дома из бруса с мансардной крышей, то есть фактически Котовым В.А. был создан новый объект недвижимости, в следствии чего в дальнейшем право собственности на указанный объект было признано за Котовым В.А. в силу приобретательной давности и было зарегистрировано 16.01.2019, а не вследствие вступления Котова В.А. в наследственные права.

В силу пп. 5 п. 1 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок имеет преимущество по отношению к возведенным на нем объектам и именно эти объекты следуют судьбе земельного участка, а не наоборот. Таким образом, статус объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, не определяет статус и судьбу земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что право на земельный участок у ответчика возникло ранее введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что земельный участок, на котором располагается жилое строение ответчика, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в его праве собственности не находился, а также не находится на момент рассмотрения настоящей жалобы, доводы о том, что ответчик ранее обращался с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность бесплатно в рассматриваемому спору не относится и не может быть предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Довод представителя ответчика о том, что изначально исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку земельный участок располагается на территории Кировского района г. Томска, также несостоятелен, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности стороной ответчика не заявлялись, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании не указано на невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, суд полагает, что в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе, на иски об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в связи с невнесением платы за пользование земельным участком, то есть заявленные исковые требования являются требованиями имущественного характера и не связаны с наличием спора на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, а значит оснований для применения об исключительной подсудности не имеется.

В связи с этим суд полагает, что судом первой инстанции нарушений правил подсудности при рассмотрении дела допущено не было.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

На основании изложенного, суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, доводы не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, мировым судьей не верно определен размер взысканной государственной пошлины.

Так, согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая сумму взысканных денежных средств с ответчика, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию составляет 400 руб., а не 371 руб., как на то указано в решении мирового судьи.

В этой связи суд приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканной государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов установленным по делу обстоятельствам, соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.10.2022 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Котова В.А. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.10.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Т.П.Родичева