Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2024 (2-6054/2023;) ~ М-4791/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-1730/2024

           УИД 91RS0024-01-2023-007221-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                6 февраля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым к Макаренко Арзы Рефатовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании пени,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым (далее - Департамент) обратился в суд с иском к МакА. А.Р. о расторжении договора аренды земельного участка площадью 80 кв. м с кадастровым номером №<номер> (ранее присвоенный №<номер>), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Симеизским поселковым советом и МакА. А.Р., взыскании задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 38 355,60 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 77 272,33 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2009 г. между Симеизским поселковым советом и Макаренко А.Р. заключен сроком на 49 лет вышеуказанный договор, земельный участок предоставлен ответчику для обслуживания кафе, договор зарегистрирован в установленном порядке. В связи с неисполнением условий договора аренды в части внесения арендной платы с декабря 2021 года у ответчика имеется задолженность в размере 38 355,60 рублей. Сумма договорной неустойки (пени) за нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей составила 77 272,33 рублей. Ответчику была направлена претензия № 7248/02.1-25 от 11 июля 2023 г., которая оставлена без ответа. С учетом неисполнения обязательств по договору в части внесения арендной платы истец просит расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и пеню.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2023 г. принят отказ Департамента от заявленных исковых требований к Макаренко А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представителем истца по доверенности Вьюгиной Д.Д. подано заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддерживает заявленные исковые требования о взыскании пени и расторжении договора аренды земельного участка по тем основаниям, что ответчик существенно нарушила условия договора, не внося арендную плату более двух раз подряд.

    Ответчик Макаренко А.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения. Судебная повестка, направленная ответчику по зарегистрированному месту жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

В силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 сентября 2010 г. между Симеизским поселковым советом и физическим лицом-предпринимателем Макаренко А.Р. заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0080 га с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, 27, для обслуживания кафе «Арзы».

Пунктом 8 договора установлено, что договор аренды заключен сроком на 49 лет (до 7 августа 2058 г.) и вступает в силу с даты государственной регистрации и подписания акта приема-передачи, действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Разделом «Арендная плата» договора аренды установлено, что арендная плата устанавливается в сумме 4138,51 гривен, в том числе индексация, в год и вносится арендатором в денежной форме в местный бюджет Симеизского поселкового совета на расчетный счет.

За несвоевременное внесение платежей по договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы неплатежа за каждый день просрочки (пункт 14).

Согласно пункту 13 договора размер арендной платы ежегодно пересматривается в случаях: изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором, в том числе изменения функционального назначения земельного участка; изменения денежной оценки, ставок арендной платы, индексации, в том числе вследствие инфляционных процессов; ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине арендатора, что подтверждено документально; невыполнения арендодателем обязанности уведомить арендатора о правах третьих лиц на арендованный земельный участок; изменения размеров земельного налога, повышения цен и тарифов, изменения коэффициентов индексации, определенных законодательством; в других случаях, предусмотренных законом.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> за №<номер>.

В силу положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в <адрес>», Устава муниципального образования городской округ Ялта, пункта 2.6 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, истец является правопреемником Симеизского поселкового совета.

Полагая, что ответчик систематически нарушает условия договора, истец направил претензию №<номер>.1-25 от <дата> с требованием оплаты долга по арендной плате по состоянию на <дата> в размере 40 090,60 рублей и пени в размере 66 340,28 рублей, сделано предложение о расторжении договора аренды в случае непогашения задолженности и не предоставления документов, подтверждающих использование земельного участка в соответствии с целями аренды, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Земельным кодексом предусмотрены специальные правила досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставленных в аренду сроком более пяти лет.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, досрочное расторжение (прекращение) договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя допускается только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержит следующие разъяснения по применению судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора на стороне ответчика задолженность по арендной плате отсутствует, заявленная в иске в размере 38 355 рублей, погашена 6 декабря 2023 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, приведенные Департаментом в обоснование иска, не могут быть признаны существенными, влекущими необходимость расторжения договора аренды, поскольку не носят неустранимого характера и не лишают арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

Действия ответчика по погашению долга по арендной плате свидетельствуют о наличии заинтересованности в сохранении арендных отношений.

Исходя из приведенных норм (разъяснений) и установленных обстоятельств, поскольку арендатор в разумный срок устранил допущенные им нарушения условий договора и на момент рассмотрения спора таких нарушений не имеется, истцом не представлено безусловных доказательств наличия существенных нарушений стороной ответчика условий договора аренды, влекущих необходимость его расторжения, суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения требования Департамента о расторжении договора аренды.

Разрешая требования Департамента о взыскании с ответчика пени за период с 11 апреля 2015 г. по 13 октября 2023 г. в размере 77 272,33 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 14 договора аренды земельного участка от 20 сентября 2010 г. установлено, что за несвоевременное внесение платежей по настоящему договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% суммы неплатежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки уплаты арендной платы, требования истца об уплате предусмотренной договором неустойки суд считает обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, исходя из того, что ответственность арендатора за просрочку арендных платежей предусмотрена договором, соблюдая принцип соразмерности штрафных санкций, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента о взыскании неустойки за просроченные платежи по договору аренды подлежат частичному удовлетворению, со снижением размера заявленной неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования Департамента подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым к МакА. А. Р. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании пени - удовлетворить частично.

Взыскать с МакА. А. Р. (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер> в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер> пеню за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МакА. А. Р. (<дата> года рождения, паспорт серия №<номер>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               О.И. Кулешова