Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2022 ~ М-178/2022 от 21.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 27 апреля 2022 г

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» к Грибановой Марии Сергеевна о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее по тексту администрация или администрация МО БГО) обратилась в Балтийский городской суд с требованием к Грибановой М.С., уточнив исковые требования 27.04.2022 и, просит взыскать с ответчицы неустойку по договору аренды №<...> земельного участка от 28.04.2017 по состоянию на 29.03.2022 в сумме 37376,20 рублей, указав, что Грибанова М.С. в полном объеме погасила долг по арендным платежам.

Вместе с тем, поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате арендных платежей, у истца имеются основания для расторжения договора аренды №<...> земельного участка от 28.04.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд, с учетом представленных уточненных требований и ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица, уведомленная о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, направив своего представителя, который с исковыми требованиями согласен частично, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования нет.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом в рамках данного гражданского дела вынесено определение об оставлении искового заявления истца в части расторжения договора аренды земельного участка №<...> от 28.04.2017 без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В части взыскания с ответчицы неустойки по вышеуказанному договору, суд исходит из следующего:

В соответствии с Законом Калининградской области от 31.05.2018 № 176 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Балтийский муниципальный район» с 01 января 2019 прекращены полномочия органов местного самоуправления городских поселений Балтийск и Приморск и сельского поселения Дивное, расположенных в границах муниципального образования «Балтийский муниципальный район», образовано муниципальное образование «Балтийский городской округ». Права и обязанности арендодателя по договору с 01.01.2019 осуществляет администрация Балтийского городского округа.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 данного кодекса (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

28 апреля 2017 г. на основании постановления администрации МО ГП «Город Балтийск» от 06.03.2017 №<...> и протокола №<...> о результатах аукциона от 17.04.2017, между администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и Грибановой М.С. был заключен договор №<...> аренды сроком на десять лет земельного участка с кадастровым номером №<...>, площадью <...> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в городе Балтийске, разрешенное использование: отдых (рекреация) - с ежегодной арендной платой в размере <...> рублей, перечисление которой осуществляется за период с 28.04.2017 до 28.04.2018 в срок не позднее 10.05.2017 в сумме <...> рублей, а с 28.04.2018 до 28.04.2027 ежеквартально в сумме <...> рублей до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал арендная плата вносится до 10 декабря.

Также судом установлено, что с 2018 г. ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате арендной платы, допуская оплату в меньшем размере, чем предусмотрено договором, а также допуская просрочки по платежам.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного иска, ответчица погасила в полном объеме задолженность по арендным платежам, в связи с чем, истец отказался от взыскания таковой.

Между тем, пунктом 3.6 вышеуказанного договора аренды установлено, что на ответчицу, в случае нарушения условий оплаты арендных платежей возложена обязанность по оплате неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия просрочек по осуществлению арендных платежей со стороны ответчицы, то имеются основания для взыскания нее неустойки, расчет которой не поставлен под сомнение представителем ответчицы и оснований у суда после его проверки, не имеется.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд разрешает вопросы о наличии оснований для снижения неустойки и определения критериев её соразмерности в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при отсутствии задолженности по арендным платежам на день рассмотрения данного гражданского дела, размер неустойки за просрочку арендных платежей в размере 98185,56 рублей по состоянию на 29.03.2022, с учетом производимых ответчицей ранее платежей, в сумме 37 276,20 рублей явно завышен по сравнению с установленной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (по договору пункту 3.6), и имеются основания для снижения пени до 18 000,0 рублей, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 720,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №<...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2017 ░ ░░░░░ 18 000,0 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720,0 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2022.