Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3022/2019 от 19.02.2019

Судья: Грищенко Э.Н. 33-3022/2019

Гражданское дело «2-3548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Никоновой О.И.

судей                     Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.    

при секретаре         Майдановой М.К.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.А. к Администрации городского округа Самара о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Осипова А.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.А. обратился с иском к Администрации городского округа, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Администрации г.о. Самара в его пользу:

- материальный ущерб – 93 993 рублей,

- расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей,

- почтовые расходы – 760,87 рублей,

- сумму уплаченной государственной пошлины – 3 800 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 часов возле <адрес> в <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП – наезда на выбоину на проезжей части.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги выявлена выбоина, размер которой не соответствует ГОСТ.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на транспортном средстве – <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получены в результате заявленного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак Т № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет: 295 104 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 113 208 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

По утверждениям истца, ответственность за причиненный ему материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, так как ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло данное ДТП, несет Администрация городского округа Самара.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Самары, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство».

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 25 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования Трофимова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Трофимова А.А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 93 993 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 760,87 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3279,86 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара просила отменить решение суда, постановив новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

При этом указала, что Администрация г.о. Самара обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент. Во исполнение возложенных функций по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения Департаментом был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории г.о. Самара с МП г.о. Самара «Благоустройство». Так, п. 4.4.1. Контракта установлена обязанность МП г.о. Самара «Благоустройство» выполнять собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе, предусмотренные условиями Контракта и приложенными к нему, весь комплекс работ в объемах, предусмотренных Заданием и необходимых для функциональной эксплуатации объектов. Согласно Перечню автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон г.о. Самара, являющемуся приложением к Контракту, автомобильная дорога по <адрес> для содержания и ремонта закреплена за муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство». Срок действия Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как ДТП произошло в период действия Контракта, следовательно, ответственным за содержание дороги по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось МП г.о. Самара «Благоустройство». При этом, Администрация г.о. Самара, как орган местного самоуправления, исполняет организационно-распорядительные, управленческие функции, а не функции хозяйствующего субъекта, в том числе и в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара. Таким образом, Администрация г.о. Самара в пределах своей компетенции организовывала осуществление дорожной деятельности, возложив указанные полномочия на Департамент. Департамент с МП г.о. Самара «Благоустройство» заключил муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории г.о. Самара. Согласно п. 6.6 Контракта, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению Контракта.

Не согласна с выводами суда о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена. В соответствии с распоряжением Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании дорог и тротуаров на территории г.о. Самара» утверждён перечень улиц, закрепленных для содержания за МП «Благоустройство». В соответствии с Приложением № к вышеназванному Распоряжению, автомобильная дорога по <адрес> закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Трофимову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением ФИО1. на препятствие – просадку на проезжей части дороги, которая находилась на проезжей части дорожного полотна <адрес> в <адрес>.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: автомобиль истца получил механические повреждения обеих подушек безопасности, лобового стекла, переднего бампера, защиты двигателя.

Установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в дорожном покрытии на вышеуказанном участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения данного дела и подтверждаются административным материалом.

В нарушение требованию ГОСТ 50597-93 на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали.

Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для определения размера ущерба, и оценки утраты товарной стоимости автомобиля обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на транспортном средстве – <данные изъяты>, регистрационный знак Т №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска получены в результате заявленного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет: 295 104 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 113 208 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

Сторона ответчика с суммой ущерба не согласилась и в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, VIN №, полученные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам заявленным истцом и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, включая административный материал?

- с учетом ответа на первой вопрос, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениями автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № VIN №, обнаруженные и зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате заявленного происшествия за исключением нарушения ЛКП с минусом материала изготовления переднего бампера, поддона КПП, картера КПП, поддона ДВС, в связи с чем, среднерыночная стоимость с учетом износа восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 93 993 рублей.

Судом правильно признано экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательство по делу, так как оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта имеют научную и практическую основу, полно отражают размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, характер и объем повреждений, принятых во внимание экспертом, соответствует характеру и локализации повреждений,

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно является мотивированным и четким, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения;

Сведения в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Указанное экспертное заключение ответчиком не было поставлено под сомнение.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающий иной размер ущерба.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Трофимова А.А., исходил из того, что Администрация городского округа Самара, являясь органом местного самоуправления и собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

На основании ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» установлено, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

В силу ч.2 ст.13.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в данный перечень не включена.

В силу ст.5 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Автомобильная дорога <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный Постановлением Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации городского округа Самара, как на собственнике названной дороги, который обязан обеспечивать ее содержание.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.21995 года «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.

Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Представитель Администрации городского округа Самара в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих, исполнение своих обязанностей надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что причинение ущерба Трофимову А.А. произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с ГОСТом 50597-93, суд обоснованно взыскал с Администрации городского округа Самара в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определенного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» в размере 93 993 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о. Самара «Благоустройство», на которое в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных, в том числе на <адрес>, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что на Администрации городского округа Самара, как на собственнике названной дороги лежит бремя ее содержания.

Однако Администрацией городского округа Самара в соответствии с требованиями Устава г.о. Самара не был осуществлен муниципальный контроль за деятельностью подрядной организации, что привело к вышеназванному дорожно-транспортному происшествию.

При этом, суд правильно учел, что Администрация г.о. Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

МП г.о. Самара «Благоустройство» является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города.

Однако ни распоряжением Главы Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара «Благоустройство» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование.

Таким образом, обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о. Самара «Благоустройство» не возникло.

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Трофимов А.А. для защиты своего права понес расходы:

- по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей,

- почтовые расходы – 760,87 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором №, а также квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскал с Администрации г.о. Самара в пользу истца расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 760,87 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Трофимов А.А. в связи с рассмотрением дела понес расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (об оказании юридических услуг), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности взыскал с Администрации г.о. Самара в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Администрации городского округа Самара в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 279,86 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: