Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-68/2023;) от 23.08.2023

Дело №11-1/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года                    г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца Смирнова М.М.,

ответчика Новикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Болотовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 20.06.2023 по гражданскому делу по иску Болотовой М.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

Болотова М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 07.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № под управлением Батт А.Ю., застраховавшей свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением Новикова А.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП признан Новиков А.В. В результате ДТП автомобилю Chevrolet государственный регистрационный знак №, принадлежащему Болотовой М.В. причинены механические повреждения. Болотова М.В. в рамках договора ОСАГО обратилась в АО «АльфаСтрахование» с просьбой производства страховой выплаты причиненного ущерба путем выдачи направления на СТО, то есть в натуральной форме. АО «АльфаСтрахование» незаконно перевело ей страховую выплату в сумме 39 900 руб. Осмотр ее автомобиля проведен АО «АльфаСтрахование» не полностью. С данной суммой страхового возмещения она не согласилась, провела свою оценку ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак № без учета износа составила 98 212,24 руб. Она обратилась к финансовому уполномоченному, который 30.03.2023 ее требования удовлетворил частично, взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 4 400 руб., требования в части штрафа и компенсации морального вреда оставил без рассмотрения. Она не согласна с решением в части взыскания страховой выплаты с учетом износа.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 60 412,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО.

Определением суда к участию в настоящем деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Новиков А.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Батт А.Ю., САО «РЕСО-Гарантия».

В процессе рассмотрения дела истец Болотова М.В. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 53 912,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 20.06.2023 исковые требования Болотовой М.В., удовлетворены частично. Взысканы с Новикова А.В. в пользу Болотовой М.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2022 сумма в размере 19 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Взыскана с Новикова А.В. в доход бюджета МО г. Новотроицк государственная пошлина в размере 792 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Болотовой М.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Новикову А.В., отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Болотова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 20.06.2023 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда основано на ошибочном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С физического лица невозможно и незаконно взыскивать ущерб, рассчитанный по единой методике. С причинителя вреда может быть взыскан ущерб по среднерыночным ценам. Суд же в решении взыскивает с Новикова А.В. ущерб на основании экспертизы проведенной финансовым уполномоченным по единой методике. Суд отказывает во взыскании ущерба со страховой компании на основании того, что ею в заявлении выбрана форма возмещения в денежном эквиваленте, однако она соглашалась на сумму без учета износа и в заявлении нет ни слова об износе, а также ей было предложено подписать соглашение, на что она подписала отказ. То есть суд незаконно освобождает ответчика АО «АльфаСтрахование» от ответственности.

Истец Болотова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Болотовой М.В. - Смирнов М.М., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Ответчик Новиков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции от 20.06.2023 без изменения, а апелляционную жалобу Болотовой М.В. без удовлетворения. Считает решение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Батт А.Ю., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2022 вследствие действий Новикова А.В., управлявшего транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №, принадлежащему Болотовой М.В.

Гражданская ответственность Болотовой М.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Новикова А.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантии» по договору ОСАГО серии №

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №

Виновным в ДТП признан Новиков А.В.

11.08.2022 Болотова М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

11.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 39 914 руб., без учета износа - 61 488 руб.

26.08.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб., что подтверждается платежным поручением №

22.09.2022 Болотова М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, выплате штрафа, компенсации морального вреда.

30.09.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом отказало в удовлетворении заявленных требований.

Болотовой М.В. направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» от 15.03.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 100 руб., с учетом износа – 44 300 руб.

31.03.2023 финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение № об удовлетворении требований, в котором требование Болотовой М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 400 руб. удовлетворено частично. В пользу Болотовой М.В. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 4 400 руб.

20.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата Болотовой М.В. страхового возмещения в сумме 4 400 руб. по решению финансового уполномоченного.

Всего АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 44 300 руб.

Истец Болотова М.В. в своей апелляционной жалобе указала, что с решением суда первой инстанции она не согласна, поскольку с физического лица невозможно и незаконно взыскивать ущерб, рассчитанной по единой методике. С причинителя вреда применяется среднерыночный расчет ущерба. Вместе с тем, суд взыскал с Новикова А.В. ущерб на основании экспертизы проведенной финансовым уполномоченным по единой методике.

Судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.П.В.

В соответствие с заключением эксперта ИП М.П.В. от 25.12.2023 № на автомобиле Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № повреждены и подлежат следующим ремонтным воздействиям детали: облицовка заднего бампера – замена, окраска, фонарь задний левый в сборе - замена, фонарь задний правый в сборе - замена, панель задка – замена, окраска, абсорбер заднего бампера - замена, крышка багажника – замена, окраска, основание заднее – ремонт (0,8 н.ч.), окраска, облицовка боковины задний левый – замена, облицовка панели задка - замена.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № на основании проведенных расчетов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа с учетом округления составляет 81300,00 руб., с учетом износа – 54200,00 руб.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак Х334КР56 на основании проведенных расчетов по среднерыночным ценам без учета износа с учетом округления составляет 171900,00 руб., с учетом износа – 65700,00 руб.

Заключение эксперта ИП М.П.В. от 25.12.2023 № 23125 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы эксперта ИП Максимова П.В. согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ИП М.П.В. в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения берет за основу заключение судебной экспертиза от 25.12.2023 № 23125, поскольку экспертом ИП М.П.В. сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, так и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Болотова М.В. обращаясь в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Таким образом, мировым судьей установлено, что при обращении с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения Болотова М.В. выбрала в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, на реквизиты которого стороной ответчика и было выплачено страховое возмещение с учетом износа, размер которого осуществлен в полном объеме, что подтверждается заключением экспертизы проведённой по назначению финансового уполномоченного.

АО «АльфаСтрахование» выплачено Болотовой М.В. страховое возмещение в размере 44 300 руб.

Истцом Болотовой М.В. заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 53 912,24 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии права Болотовой М.В. требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и Болотовой М.В. 22.08.2022 не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что размер денежной выплаты являлся недостаточным для восстановления транспортного средства. Болотова М.В. отказалась от денежной выплаты, предложенной страховой компанией, просила выдать направление на СТОА.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 53912,24 руб. С учетом заключения судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 81300,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает в пользу истца подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 37000,00 руб. (81300-44300).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений Закона, размер штрафа определяется суммой страхового возмещения, которое должно было быть выплачено страховщиком. Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18500,00 руб.

Учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 20.06.2023 в части отказа удовлетворения требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», подлежит отменить и принятии в указанной части нового решения, которым исковые требования Болотовой М.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично..

Разрешая требования Болотовой М.В. к ответчику Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания суммы убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению данному в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что лицо отвечает за причиненный вред в размере действительного ущерба, определяемого как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страховой выплаты, который должен быть установлен судом.

Из заключения судебной экспертизы ИП М.П.В.. от 25.12.2023 № 23125, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo без учета износа составляет 171900 руб.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Новикова А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, то с причинителя вреда Новикова А.В. в пользу Болотовой М.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Новикова А.В. составит 16912,24 руб. (53 912,24 – 37000,00).

В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования Болотовой М.В. к Новикову А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично в сумме 16912,24 руб.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 20.06.2023 о взыскании ущерба с Новикова А.В. подлежит изменению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. суд пришел к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ввиду удовлетворения требований истца, с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Новикова А.В., согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию подтверждённые судебные расходы истца в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К расходам, подлежащим взысканию суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., из которых с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию сумма в размере 10290,00 руб. (68,6%), с Новикова А.В. – 4710,00 руб. (31,37%).

Данные расходы подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг № 30-31 от 20.11.2022, актом приема-передачи денег по договору от 20.11.2022.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1610,00 руб., с Новикова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 676,49 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Болотовой М.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Болотовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 20.06.2023, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 20.06.2023 по гражданскому делу по иску Болотовой М.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части отказа удовлетворения требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Болотовой Марины Викторовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Болотовой М.В. сумму страхового возмещения в размере 37000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 18500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10290,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 1610,00 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 20.06.2023 по гражданскому делу по иску Болотовой М.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Новикова А.В. в пользу Болотовой М.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2022 сумму в размере 16912,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4710,00 руб.

Взыскать с Новикова А.В. в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 676,49 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         Кириллова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.02.2024.

Судья                 Кириллова Л.В.