Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-378/2020 от 15.09.2020

Мировой судья Чехмакина Н.А. Дело № 11-378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мазина Д. И. к ООО «Екатеринбург Яблоко» о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Мазин Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Екатеринбург Яблоко» о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что, истцом у ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» <//> была приобретена подарочная карта №, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Поскольку право покупки реализовано не было, <//> Мазин Д. И. обратился к ответчику ООО «Екатеринбург Яблоко» с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за подарочную карту. Однако ответ на заявление Мазину Д.И. не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Мазина Д.И. в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» денежные средства, уплаченные за подарочную карту, в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования Мазина Д.И. к ООО «Екатеринбург Яблоко» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Екатеринбург Яблоко» в пользу Мазина Д.И. взыскана денежная сумма в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 рублей. Также с ООО «Екатеринбург Яблоко» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указывает, что вывод суда о взыскании денежной суммы в размере 8000 рублей, при том, что подарочная карта на сумму 10000 рублей остается во владении истца, противоречит нормам законодательства, данное обстоятельство может быть предъявлена после возврата денежных средств по ней. До момента возврата карты невозможно убедиться, действительно ли подарочная карта находится на руках у истца, и не приобрел ли истец товар с ее использованием. Ответчик полагает, что в части получения денежных средств в размере 8000 рублей имеет место быть просрочка кредитора, поскольку для получения данных денежных средств необходимо было подойти на кассу любого парфюмерного супермаркета «Золотое Яблоко», передать подарочную карту и получить денежные средства, что истцом предпринято не было. Остальные требования подлежат отмене как требования, зависящие от основного требования.

В письменных возражениях истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Гузева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, по указанным в деле адресам, а также путем размещения информации на сайте суда в открытом доступе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <//> Мазиным Д.И. у ООО «Екатеринбург Яблоко» была приобретена подарочная карта №, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Поскольку право покупки реализовано не было, <//> Мазин Д.И. обратился к ответчику ООО «Екатеринбург Яблоко» с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за подарочную карту, однако ответ на данное заявление не поступило.

В соответствии с Правилами продажи и оборота подарочных карт, утвержденных ответчиком <//>, подарочная карта - карта определенного номинала, либо электронный подарочный сертификат, имеющие уникальный идентификационный код, предназначенный для учета обязательств продавца перед покупателем по передаче ему товаров в соответствии с настоящими правилами и договором. Срок действия карты составляет пять лет с момента ее активации. По истечении срока действия остаток денежных средств на подарочной карте остается в распоряжении продавца и возврату покупателю не подлежит. В пределах срока действия подарочной карты она может быть возвращена продавцу при наличии следующих условий: срок действия подарочной карты не истек; покупателем предъявлена сама подарочная карта, а также информационный слип POS-терминала; денежные средства подлежат возврату за вычетом комиссии (затрат продавца на производство, обслуживание и утилизацию подарочной карты), при этом комиссия составляет 20% от номинала подарочной карты, если остаток денежных средств на подарочной карте меньше размера комиссии, исчисляемой от номинала данной подарочной карты, денежные средства возврату не подлежат и полностью удерживаются в счет комиссии; денежные средства подлежат возврату тем же способом, которым производилась оплата подарочной карты.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <//> №-П, с учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочной карты, возможно применение по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи товара, исходил из того, что приобретение истцом подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом, пришел к выводу о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретение подарочной карты за вычетом комиссии, предусмотренной Правилами продажи и оборота подарочных карт, в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанной претензии, а в данном случае с <//>.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм, а также руководствуясь положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был возвратить денежные средства, полученные от продажи подарочной карты в течение десяти дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении.

Предложение ответчика о необходимости явки истца в торговое предприятие, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как требования о расторжении договора купли-продажи подарочной карты сформулированы предельно точно, реквизиты банковского счета истца у ответчика имелись.

Кроме того, ответчик мог перечислить на счет истца или на депозитный счет, открытый у нотариуса, денежные средства в размере 8 000 рублей, что сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму в размере 2000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, причиненных ответчиком истцу моральных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 500 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что нежелание истца воспользоваться подарочной картой не может являться основанием для взыскания денежных средств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку срок действия подарочной карты не истек в соответствии с условиями, полученные за подарочную карту деньги нельзя считать безвозмездно полученными, так как у ответчика возникает встречное обязательство перед держателем подарочной карты принять данную карту в качестве средства платежа за услугу. Невыполнение данной обязанности в установленный срок, также и по причинам, не зависящим от ответчика, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

Основания для удержания оплаченных за подарочную карту денежных средств отпали при отказе от услуги, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг.

Поскольку ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также до истечения срока действия карты, в связи с чем у ответчика на основании ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возврату денежных средств оплаченных истцом за приобретение карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подарочная карта на сумму 10 000 рублей остается во владении истца, в связи с чем может быть предъявлена после возврата денежных средств по ней, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку ответчик сам не воспользовался правом обращения в суд со встречным исковым заявлением в рамках рассматриваемого дела, между тем, в настоящее время он не лишен возможности обратить в суд с исковым заявлением к Мазину Д.И. о возложении на него обязанности вернуть подарочную карту, либо о взыскании неосновательного обогащения в случае использования данной карты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Мазина Д. И. к ООО «Екатеринбург Яблоко» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.В. Степкина