Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-882/2019;) ~ М-735/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя истцов Трофимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Елены Анатольевны, Катаева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Катаева Е.А., Катаев Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировали тем, что из-за ненадлежащего содержания дороги названной организацией 29 ноября 2017 года в районе 1085-1084 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ****** государственный регистрационный знак ******, принадлежащему Катаевой Е.А., а также полуприцепу ******», государственный регистрационный знак ******, принадлежащему Катаеву Е.В., причинены механические повреждения. Факт ненадлежащего содержания дороги установлен решением суда от 25.12.2018. В связи с изложенным просят взыскать с ООО «Автодороги» в пользу Катаевой Е.А. сумму ущерба в размере 993 982 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., в пользу Катаева Е.В. ущерб в размере 323 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика в пользу Катаевой Е.А. сумму ущерба в размере 1 046 237 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., в пользу Катаева Е.В. ущерб в размере 116 632 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб.

Истцы Катаева Е.А., Катаев Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, их представитель по доверенности Трофимов Д.А. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 25 000 руб. каждому, в пользу Катаева Е.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 633 руб.

Ответчик ООО «Автодороги» в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, ссылаясь на виновные действия водителя автомобиля, который не учел погодные и дорожные условия, а также технические характеристики транспортного средства.

Третьи лица Новиков А.С., Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры») о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с п. 12 ст. 3 и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании долгосрочного государственного контракта от 19 октября 2012 года ******, заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель), на исполнителя возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда - Архангельск, в том числе, спорного участка дороги 1085 км, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности объекта.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 13.8 контракта).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги», как лицо, осуществлявшее содержание указанной автодороги.

29 ноября 2017 года в районе 1085 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ****** государственный регистрационный знак ******, принадлежащему Катаевой Е.А., под управлением водителя Новикова А.С., а также полуприцепу ****** государственный регистрационный знак ****** принадлежащему Катаеву Е.В., причинены механические повреждения.

Определением от 29.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Новикова А.С., допустившего съезд в кювет, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 29.11.2017, согласно которому участок автодороги М-8 «Холмогоры» 1085 км имеет стекловидный лед в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм, противогололедными средствами участок не обработан.

В письменных объяснениях водителя Новикова А.С. указано, что он на автомобиле «DAF-FT95XF/380» двигался по направлению Архангельск – Москва по трассе М-8 со скоростью примерно 75-80 км/ч. При движении по затяжному повороту автомобиль стал вилять из стороны в сторону, вследствие чего водитель не справился с управлением и допустил съезд в кювет. После ДТП он вышел на проезжую часть и увидел гололед, из-за которого произошло ДТП.

В связи с возникшим между сторонами спором судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Аварийные комиссары» ****** от 17 марта 2020 года определено, что в действиях водителя в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствий требованиям 10.1 (абз. 1) и 10.3 (абз. 1,4) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить, с экспертной точки зрения не усматривается. Технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а именно: потерю устойчивости управляемого им автопоезда и возникновение его заноса с последующим выездом за пределы проезжей части и съездом в левый кювет, у водителя не имелось.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, является заключение ООО «Аварийные комиссары» № ******

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Автодороги» как ответственное за содержание автомобильной дороги лицо, принявшее на себя обязательства по обеспечению безопасности, соответствия ГОСТу автомобильной дороги, на которой произошло данное ДТП, соответствующих надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна не предпринял, в результате чего был причинен вред имуществу истцов.

Именно ненадлежащие дорожные условия по вине ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку несвоевременная обработка проезжей части противогололедными материалами в месте происшествия при отрицательной температуре дорожного покрытия привела к неуправляемому заносу транспортного средства, независимо от действий водителя.

Кроме того, факт ненадлежащего содержания указанного участка дороги на 27 ноября 2017 года установлен решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 25.12.2018, вступившим в законную силу 29 апреля 2019 года, которым требования ФИО к ООО «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Доводы ООО «Автодороги» о вине водителя в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами экспертов, доказательств несоответствия действий водителя Новикова А.С. требованиям Правил дорожного движения ответчиком не представлено, из материалов дела данный факт не следует.

Предоставленная ответчиком ООО «Автодороги» копия журнала производства работ по содержанию автодорог не свидетельствует о надлежащем содержании спорного участка дороги во время ДТП, имевшего место 29 ноября 2017 года в 12 часа 25 минут.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный вред возлагается на ООО «Автодороги».

Определяя размер материального ущерба, суд принимает заключение ООО «Аварийные комиссары» ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «******» без учета износа заменяемых деталей составила 1 046 237 руб., полуприцепа «******» - 116 632 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец Катаева Е.А. 04 февраля 2019 года заключила договор на оказание юридических услуг ****** с адвокатом Трофимовым Д.А., предметом которого являлись изучение материалов дела, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Аналогичный договор ****** заключен между истцом Катаевым Е.В. и адвокатом Трофимовым Д.А.

Общая стоимость услуг по указанным договорам составила 50 000 руб. (25000 руб. + 25 000 руб.), оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ****** от 13.03.2019 и ****** от 26.11.2019.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истцов работы в рамках одного гражданского дела, в том числе: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. каждому.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, указанной в соответствующем договоре.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются также расходы, понесенные Катаевой Е.А. и Катаевым Е.В. на производство экспертизы, соответственно, в сумме 15 000 руб. и 5 000 руб., а также понесенные Катаевым Е.В. на уплату государственной пошлины в размере 3 533 руб., исходя из суммы причиненного ущерба 116 632 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ с ООО «Автодороги» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 431 руб., исходя из суммы причиненного ущерба в размере 1 046 237 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Катаевой Елены Анатольевны, Катаева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Катаевой Елены Анатольевны материальный ущерб в размере 1 046 237 руб., расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего: 1 076 237 (Один миллион семьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Катаева Евгения Владимировича материальный ущерб в размере 116 632 руб., расходы на производство экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 533 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего: 140 165 (Сто сорок тысяч сто шестьдесят пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 431 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (счет № 33 от 18 марта 2020 года).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий      Л.А. Шарпалова