Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2023 от 10.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2023 по исковому заявлению Хапчика Леонида Владимировича к Немченко Игорю Александровичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 17.04.2017г. ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой ответчиком истцу была гарантирована передача половины средств от продажи земельного участка, планируемого на тот момент к получению в счет погашения права требования к должнику – ФИО2, установленного решением от 26.02.2014г. Красноярского районного суда Самарской области по делу № 2-131/14, либо сумму 3 150 000рублей в случае безвозмездного отчуждения земельного участка. 03.04.2018г. ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью 27739 +/- 1457 кв.м., расположенный по адресу: адрес, в районе адрес.

Как стало известно истцу из выписки из Единого государственного реестра прав в настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является ООО «Аврора» ИНН 6317104017, о чем в реестре прав имеется запись регистрации от 26.03.2019г.

Как следует из расписки ответчик обязался исполнить свои обязательства не позднее месяца с момент отчуждения вышеуказанного земельного участка. При этом, истец об отчуждении земельного участка уведомлен не был, договор в его адрес не направлялся, в связи с чем истец полагает, что отчуждение произошло безвозмездно. Однако, до настоящего времени истцу сумму в размере 3 150 000рублей ответчик не вернул.

В связи с нарушением условий выданной ответчиком расписки, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Немченко Игоря Александровича в свою пользу сумму основного долга в размере 3 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 485 332,88 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 23 950 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.07.2022г. исковые требования Хапчика Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.01.2023г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда о правовой природе расписки от 17.04.2017г. пояснил, что данной распиской подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора по оказанию Хапчиком Л.В. помощи Немченко И.А. во взыскании денежных средств с ФИО6, кроме того, данная расписка была составлена Немченко И.А. в качестве дополнения к договору цессии от 17.04.2017г. Также представитель истца пояснил, что Хапчиком Л.В. Немченко И.А. оказывались услуги по принудительному взысканию суммы задолженности с ФИО6 в пользу Немченко И.А. в общем размере 271 967 долларов США. Именно в связи с этими услугами между сторонами заключались договоры цессии от 23.09.2016г. и от 17.04.2017г., Немченко И.А. была составлена расписка от 17.04.2017г. Пояснить какие именно правоотношения (помимо вышеупомянутых договоров цессии) существовали между сторонами представитель истца затруднился, пояснив, что Хапчиком Л.В. для Немченко И.А. оказывались услуги по «помощи во взыскании задолженности с ФИО6 в пользу Немченко И.А.».

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что между сторонами были заключены два договора цессии – от 23.09.2016г. и от 17.04.2017г., согласно которым право требования взыскании суммы долга с ФИО6 в пользу Немченко И.А. изначально ответчиком было уступлено Хапчику Л.В., а впоследствии, на основании договора цессии от 17.04.2017г. было уступлено Хапчиком Л.В. Немченко И.А., при этом сумма в счет оплаты уступаемого права требования в размере 8 000 000 рублей была оплачена Немченко И.А. Хапчику Л.В, в полном объеме, что подтверждается п. 5 договора. Расписка от 17.04.2017г. была составлена Неменко И.А. в качестве предварительного условия оплаты по договору цессии в первой половине дня 17 апреля 2017г. Между тем, в дальнейшем, Немченко И.А. было предложено Хапчику Л.В. выкупить право требования за иную сумму – 8 000 000 рублей, на что Хапчиком Л.В. было дано согласие, в связи с чем, при подписании договора цессии от 17.04.2017г. в нем была указана стоимость уступаемого права в размере 8 000 000 рублей и данная сумма Немченко И.А. была передана Хапчику Л.В. в полном объеме. Представителем ответчика оспаривалось наличие у Хапчика Л.В. права требования к Немченко И.А. на указанную в расписке сумму, поскольку все обязательства между сторонами по оплате договора цессии были исполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.02.2014г. по гражданскому делу № 2-131/2014 (л.д. 122-124), с последующими изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (л.д. 125-129) с ФИО6 в пользу Немченко И.А. взыскана сумма эквивалентная 271 967 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В последующем, 23.09.2016г. между Немченко И.А, и Хапчиком Л.В. заключен договор цессии (л.д. 131-132) согласно условиям которого Немченко И.А. уступает Хапчику Л.В. право требования вышеуказанного долга за 8 000 000 рублей. Как следует из п. 5 договора указанная выше сумма (8 000 000 рублей) выплачивается цессионарием цеденту в момент подписания договора в полном объеме. Составление расписок или актов по исполнению настоящего договора не требуется, поскольку договор исполнен сторонами в момент его подписания.

В дальнейшем, 17.04.2017г. между Хапчиком Л.В. и Немченко И.А. заключен договор цессии (л.д. 134-135), согласно которому Хапчик Л.В. обратно уступает Немченко И.А. вышеуказанное право требование, возникшее на основании решения Красноярского районного суда Самарской области и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за 8 000 000 рублей (п. 4 договора).

При этом, согласно п. 5 договора указанная выше сумма (8 000 000 рублей) выплачивается цессионарием цеденту в момент подписания договора в полном объеме. Составление расписок или актов по исполнению настоящего договора не требуется, поскольку договор исполнен сторонами в момент его подписания. Таким образом, факт исполнения Немченко И.А. обязанности по выплате суммы в счет оплаты стоимости приобретаемого права требования подтвержден подписями сторон в заключенном договоре цессии. Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного представителем Хапчика Л.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Как следует из текста искового заявления и данных представителем истца в судебном заседании пояснений, основанием заявленных истцом требований выступает расписка от 17.04.2017г. (л.д. 153), согласно которой Немченко И.А. гарантирует Хапчику Л.В. что передаст ему половину выручки от продажи земельного участка (в итоге планируемого к получению Немченко И.А. в счет погашения права требования к должнику – ФИО8, установленного решением от 26.02.2014г. Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-131/2014, измененным апелляционным определением от 19.05.2014г. судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, гражданское дело №..., после переуступки (возврата) Хапчиком Л.В. на имя Немченко И.А. прав требования с должника ФИО6) либо сумму 3 150 000 рублей в случае безвозмездного отчуждения этого земельного участка путем дарения.

Буквальное толкование вышеупомянутого документа свидетельствует о его составлении в связи с:

- наличием права требования Немченко И.А. к должнику ФИО8, возникшего на основании вышеуказанных судебных актов;

- планируемым заключением между Хапчиком Л.В. и Немченко И.А. договора цессии, которым вышеупомянутое право требования будет переуступлено от Хапчика Л.В. к Немченко И.А.

Таким образом, исходя из буквального содержания данной расписки, суд приходит к выводу что данный документ (расписка от 17.04.2017г.) составлен до заключения между сторонами договора цессии от 17.04.2017г., поскольку в тексте расписки буквально указывается на будущее заключение договора цессии между Хапчиком Л.В. и Немченко И.А. – «…….после переуступки (возврата) Хапчиком Л.В. на имя Немченко И.А. прав требования с должника ФИО6)…..».

Кроме того, отвечая на вопросы суда, представитель истца Хапчика Л.В. в судебном заседании 17.01.2023г. также подтвердил то обстоятельство, что данная расписка по своей правовой природе является дополнением к договору цессии от 17.04.2017г.

При этом, в силу положений ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает нашедшими свое достоверное подтверждение доводы представителя ответчика о том, что данная расписка была составлена Немченко И.А. до подписания между Хапчиком Л.В. и Немченко И.А. договора цессии от 17.04.2017г., в связи с чем, а также исходя из буквального содержания данной расписки, указания в ней на гарантирование Немченко И.А. совершения определенных действий, отсутствие указания на получение Немченко И.А. каких-либо денежных средств, а равно отсутствия признания Немченко И.А. факта наличия какой-либо задолженности перед Хапчиком Л.В., полагает необходимым определять правовую природу данной расписки как соглашение о намерениях в отношении планируемого к заключению между сторонами договора уступки права требования долга ФИО6

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, даже если в договоре не указана цена передаваемого требования, возмездность договора цессии предполагается.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.04.2006 N 13952/05, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. При этом в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ также разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 предусмотрено, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Указанный договор предполагается возмездным в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 11-КГ19-2 указано, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования.

Как следует из п. 4 договора цессии от 17.04.2017г. уступка права требования от Хапчика Л.В. к Немченко И.А. являлась возмездной, при этом, стоимость уступаемого права определена сторонами в 8 000 000 рублей и данная сумма Немченко И.А. Хапчику Л.В. передана в полном объеме в момент подписания договора цессии, что подтверждается п. 5 договора от 17.04.2017г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о стоимости уступаемого права и данное соглашение Немченко И.А. (в части его обязанности по передаче денежных средств в счет оплаты уступаемого права в размере 8 000 000 рублей) исполнено в полном объеме.

Каких-либо иных договоров между Хапчиком Л.В. и Немченко И.А. не заключалось, стороной истца доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом установления судом факта исполнения Немченко И.А. в полном объеме обязательств по договору цессии от 17.04.2017г., определения правовой природы расписки от 17.04.2017г., на которой истец основывает свои требования, как соглашения о намерениях, по которому в последствии был заключен договор цессии, исполненный Немченко И.А. в полном объеме, суд полагает, что заявленные Хапчиком Л.В. требования о взыскании с Немченко И.А. суммы по вышеуказанной расписке не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд также отвергает основанные на переписке между сторонами (л.д. 211-218) доводы представителя Хапчика Л.В. о последующим признании долга Немченко И.А., поскольку из представленных материалов не усматривается факт признания Немченко И.А. задолженности перед Хапчиком Л.В., в судебном заседании представителем ответчика факт наличия задолженности отрицался.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы по расписке от 17.04.2017г. также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хапчика Леонида Владимировича (паспорт *** к Немченко Игорю Александровичу (паспортные данные: ***) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023г.