Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 15.11.2022

Дело № 11-27/2022

(в суде первой инстанции Дело №2-1313/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре Шушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

14 декабря 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Калистратовой Марины Александровны на определение и.о.мирового судьи судебного участка №1Даниловского судебного района Ярославской области – мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Калистратовой Марине Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1Даниловского судебного района Ярославской области от 16 августа 2022 года № 2-1313/2022 о взыскании задолженности по договору кредита»,

установил:

16 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №1Даниловского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № 2-1313/2022 о взыскании с Калистратовой Марины Александровны в пользу ООО «Правовая защита» задолженности по договору займа № № от 13 февраля 2022 года за период с 13 февраля 2022 года по 13 июля 2022 года в размере 17 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 350 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 10 сентября 2022 года.

28 сентября 2022 года от Калистратовой М.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В заявлении Калистратова М.А. указала, что ее подано заявление в ОМВД РФ по Дзержинскому району г.Ярославля по поводу того, что является должником по займам, которые не оформляла, а лица, оформившие и выдавшие на ее имя дистанционные кредиты, не установлены. Ссылается на невозможность своевременного представлений возражений относительно исполнения судебного приказа по причине плохой работы почты.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 29 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 августа 2022 года № 2-1313/2022. Доводы жалобы состоят в том, что мировой судья основывал свои выводы на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2022 года по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. При этом, как указывает заявитель, мировым судьей не учтено, что в ходе надзорной деятельности прокурором Дзержинского района г.Ярославля 26 августа 2022 года данное постановление отменено как незаконное, материалы возвращены для организации дополнительной проверки.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая Калистратовой М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они поступили от должника по истечении установленного законом срока. Оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не имеется. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2022 года следует, что займы в микрофинансовых организациях оформляла дочь Калистратовой М.А. с ее согласия. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ отказано.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ).

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №1Даниловского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № 2-1313/2022 о взыскании с Калистратовой Марины Александровны в пользу ООО «Правовая защита» задолженности по договору займа № № от 13 февраля 2022 года за период с 13 февраля 2022 года по 13 июля 2022 года в размере 17 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 350 руб. 18 августа 2022 года копия судебного приказа направлена Калистратовой М.А. заказным письмом по месту ее жительства: <адрес>. Направленное в адрес Калистратовой М.А. письмо возвращено в адрес судебного участка № 1 Даниловского судебного района 27 августа 2022 года за истечением срока хранения. Таким образом, копия судебного приказа своевременно была направлена в адрес Калистратовой М.А. Сам факт неполучения копии судебного приказа, своевременно направленного по месту регистрации Калистратовой М.А. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о вынесении судебного приказа. Изложенные обстоятельства расцениваются судом как отказ от получения копии судебного приказа.

Срок представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа истекал 9 сентября 2022 года. Возражения на судебный приказ поступили от Калистратовой М.А. 28 сентября 2022 года, т.е. за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока на их представление. При этом, какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Калистратовой М.А. не представлены. Довод Калистратовой М.А. о плохой работе почты какими-либо доказательствами не подтверждается. Факт отмены прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2022 года и возвращения материалов для организации дополнительной проверки в органы внутренних дел не является уважительной причиной пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал Калистратовой М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене определения, мировым судьей не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области – мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Калистратовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья А.Е.Ловыгина