Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-885/2021 от 21.04.2021

Дело №11-885/21

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи                                                         Коротенко Д.И.,

при секретаре                                               Павлова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по иску Эдро А. В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, которым :

Исковые требования Эдро А. В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы - удовлетворить частично.

        Признать недействительным условия кредитного договора, заключенного 25.07.2020 между Эдро А. В. и Банк ВТБ (ПАО), обязывающего истца оплатить компенсацию за карту «Автолюбитель».

       Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Эдро А. В. денежные средства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20250 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

       Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджет муниципального образования городской округ город - герой Волгоград госпошлину в размере 1415 руб.

                                                                УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств за комиссию, удержанную за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 25.07.2020 при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, с него были удержаны денежные средства в размере 40 000 рублей в виде комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель". В тот же день истцу карта была выдана с подключенным сервисом "Помощь на дорогах" с набором услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ, объединенных в пакетное приложение, организатором услуг является ООО "Этнамед". 29.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты "Автолюбитель" и сервиса "Помощь на дороге" и возврате денежных средств, но данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

       Истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по карте "Автолюбитель" от 25.07.2020, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные в рамках карты "Автолюбитель" в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

            Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании на жалобе настаивал.

Истец, представитель истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснили, что подача заявки на кредит и само оформление кредита происходило в один день, т.е. составление, анкеты-заявления на получение кредита и подписание кредитного договора №.... При оформлении кредита специалист, пояснила, что данная карта предоставляется истцу бонусом за оформление кредита, оплачивать ее не надо, расходы за нее берет на себя банк. Бланк анкеты-заявления о выдаче кредита шаблонный, в котором уже присутствует условие о том, что клиент просит открыть на его имя банковский счет и выдать ему карту. Отказаться от «дополнительных» навязанных услуг клиент не имеет возможности, так как сам бланк заявления такого отказа не предполагает. Тогда как картой и банковским счетом клиент пользуется лишь для погашения кредита, либо вообще не пользуется, погашает кредит путем - внесения платежей в кассу отделения банка. При оформлении кредита, с тарифами на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами предоставления и обслуживания карт, истец не был ознакомлен, в том числе по карте «Автолюбитель» по простой причине: специалист не предоставила такой информации. Банк не предоставил тарифы и Правила предоставления и обслуживания карты «Автолюбитель». Где можно ознакомиться с тарифами на карту «Автолюбитель» - не известно. Банк ВТБ (ПАО) не предоставил документ о тарифах, в котором была бы указана комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей (причем, эта сумма за 1 (один) год обслуживания карты). По своей сути, как комиссия за обслуживание карты «Автолюбитель», так и комиссия за открытие и ведение счета, являются завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения мирового судьи.

    В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Эдро А.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части уплаты комиссии за выдачу карты « Автолюбитель» противоречат закону и являются недействительными.

     Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как следует из преамбулы к Закона РФ "О защите прав потребителя", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 25.07.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Эдро А.В. заключен кредитный договор N621/1008-0012876 от 25.07.2020, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 759556 руб. 91 коп., сроком на 36 месяцев до 25.07.2023г., под 9% годовых, применяемых в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (п. 4.2 договора), в котором Эдро А.В. дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 759556 руб. 91 коп. для оплаты транспортного средства, 112021 руб. 78 коп. уплата процентов по кредиту, в размере 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", в размере 60156 руб. 91 коп. для оплаты по договору страхования жизни заемщика (пункт 25 договора). Эдро А.В. обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 3.2.1 кредитного договора).

В тот же день, 25.07.2020г. Эдро А.В. получил карту "Автолюбитель", что сторонами не оспаривается.

29.07.2020г. Эдро А.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты "Автолюбитель" и сервиса "Помощь на дороге" и возврате денежных средств в размере 40 000 руб., однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрено, что сумма в размере 40 000 руб. для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" переведена со счета заемщика, открытого в банке, на счет Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда* когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая, сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ес частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия оговора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что потребитель на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг по дополнительного программе обслуживания при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как верно указал мировой судья в данном случае, заключение Эдро А.В. договора "Помощь на дороге" для держателя банковской карты "Автолюбитель" было обусловлено заключением им кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и приобретением транспортного средства.

Денежные средства 40 000 рублей составляют оплату за период действия договора, договор прекратил действие с учетом отказа истца от его исполнения, в связи с отказом от исполнения услуги, предусмотренная услуга истцу в полном объеме оказана не была.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей, поскольку каких-либо доказательств несения расходов, вследствие исполнения договора по предоставлению набора услуг и сервисов (пакет "Автолюбитель") ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, мировой судья верно пришел к выводу, что условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление карты « Автолюбитель» является ничтожным, денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату с применением меры ответственности в виде штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей",

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку денежные средства, уплаченные в рамках карты "Автолюбитель" в размере 40 000 рублей взыскиваются в судебном порядке, мировой судья обоснованно признал недействительными условия договора на оказание услуг по карте "Автолюбитель" от 25.07.2020г, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Эдро А.В.

Согласно смыслу Закона «О защите прав потребителей» не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Банк указывает в апелляционной жалобе, что карта «Автолюбитель» предполагает многочисленное количество дополнительных сервисов, от которых истец не отказывался и продолжает пользоваться до настоящего времени. Данное утверждение апеллянта противоречит имеющимся материалам дела.

Истец отказался от дополнительных услуг, навязанные банком картой «Автолюбитель», что подтверждается заявлением истца от 29 июля 2020 г. и претензией от 04.09.2020 г. Карта, которая имеется на руках истца, используется только как средство внесения (погашения) кредита. Иными услугами истец не пользовался и не намерен пользоваться, о чем сообщил в своем заявлении и претензии к Банку ВТБ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не дают оснований для удовлетворения жалобы. Доводы апеллянта сводятся к пересмотру обстоятельств настоящего дела, которые были предметом проверки в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда кем - либо из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №120 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░