Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-1553/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-92/2024

УИД 47RS0015-01-2023-000720-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                          2 февраля 2024 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

    при секретаре Роккель Л.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусловой И.А. к Боричок Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Суслова И.А. обратилась в суд с иском к Боричок Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> около 15 час. 05 мин. <адрес>, по вине водителя Боричок Э.М., управлявшего автомобилем «....», г.р.з. №...., не убедившегося в безопасности движения, не правильно выбравшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустившего столкновение с автомобилем «....», г.р.з. №...., под управлением Мальцевой С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП застрахована не была.

    Постановлением ОГИБДД ОМВД России <адрес> по данному факту водитель Боричок Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен штраф в размере 1500 руб. Данное постановление обжаловано не было. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Мальцевой С.В. не установлено.

    По данному дорожно-транспортному происшествию истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой ей страхового возмещения, однако ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО виновника ДТП, ей было отказано в выплате страхового возмещения.

    Согласно отчету, составленному независимым оценщиком Лыткиным А.В., от <дд.мм.гггг>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», г.р.з№...., составляет 113 778 руб. До настоящего времени в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

    Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 113 778 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 475,56 руб.

    Истец Суслова И.А., представитель истца Татарин В.Н. в судебном заседании участия не принимали, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Боричок Э.М. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Суслова И.А. является собственником транспортного средства «....», г.р.з. <дд.мм.гггг> (л.д. 41,42).

<дд.мм.гггг> в 15 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «....», г.р.з. №...., под управлением Мальцевой С.В. и автомобиля «....», г.р.з. №...., под управлением Боричок Э.М., принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно поврежден задний бампер.

Из постановления по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «....», г.р.з. №...., Боричок Э.М., требований п. 9.10 ПДД РФ, который не учел дистанцию до движущего впереди транспортного средства «....», г.р.з. №...., допустив с ним столкновение.

Из объяснения Боричок Э.М. от <дд.мм.гггг>, содержащегося в материале ГИБДД ОМВД России <адрес> следует, что <дд.мм.гггг> он, двигаясь на своем автомобиле «....», г.р.з. №...., <адрес>, не рассчитал дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «....», г.р.з. №.....

Постановлением ОГИБДД ОМВД России <адрес> по данному факту Боричок Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб. Вышеуказанное постановление обжаловано не было, штраф ответчиком оплачен (л.д. 39).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобилем «....», г.р.з. №.... Боричок Э.М. застрахована не была.

Таким образом, на ответчика, как на виновника дорожно-транспортных происшествий, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Для определения размера материального ущерба истец <дд.мм.гггг> заключила с ЧПО Лыткиным А.В. договор №.... (л.д. 11).

Согласно отчету об оценке №.... от <дд.мм.гггг>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», г.р.з. №...., составляет 113 778 руб. (л.д. 16-42).

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, изложенные в них выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 778 руб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг проведения оценки материального ущерба в размере 12 360 руб. (л.д. 14,15) были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждены документально, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475,56 руб. (л.д. 10).

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции №.... от <дд.мм.гггг> истцом адвокату Татарину В.Н. за оказание юридических услуг - консультация по составлению искового заявления о взыскании с Боричок Э.М. ущерба, причиненного автомобилю истца уплачено 5 000 рублей (л.д. 46).

Данный размер расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, по мнению суда отвечает критерию разумности, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Боричок Э.М. в пользу истца Сусловой И.А. составляет 20 835,56 руб. (12 360 руб.+ 5 000 руб.+ 3 475,56 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            исковые требования Сусловой И.А. к Боричок Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Боричок Э.М. (паспорт №....) в пользу Сусловой И.А. (паспорт №....) в счет возмещения материального ущерба 113 778 (сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы в размере 20 835 (двадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Н.С. Архипова