Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-700/2023 от 09.08.2023

                                                                               дело № 2-142/2023

        УИД 16RS0047-01-2022-005439-96

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                        6 сентября 2023 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимзяновой Алсу Мухтасаровны к Латышеву Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Латышева Вячеслава Александровича к Галимзяновой Алсу Мухтасаровне о признании договора займа незаключенным по его безденежности и недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 22 августа 2022 г., между Галимзяновой Алсу Мухтасаровной и Гаязовой Гульназирой Шакировной незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Газимзянова А.М. обратилась в суд с иском к Латышеву В.А. о взыскании денежных средство по договору займа, в обоснование указав, что 8 ноября 2019 г. между ответчиком и Гаязовой Г.Ш. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, с уплатой процента за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от невозвращенного остатка, сроком возврата займа до 8 мая 2020 г. Обязательство по передаче денежных средств Латышеву B.A. подтверждается письменной распиской от 8 ноября 2019 г. В период действия договора по декабрь 2020 ответчик ежемесячно исполнял принятые обязательства по уплате ежемесячных процентов в сумме 12 500 рублей, 30 декабря 2020 г. ответчик единовременно внес 50 000 рублей в погашение основного долга, тем самым сумма долга составила 200 000 рублей. С января по 8 июля 2021 г. ответчик ежемесячно уплачивал проценты в размере 10 000 рублей. 8 августа 2021 г. очередной платеж от ответчика не поступил, сам ответчик перестал выходить на связь, и перестал исполнять принятые обязательства. 22 августа 2022 г. между заимодавцем Гаязовой Г.Ш. и истцом Газимзяновой А.М. был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого явились обязательства ответчика Латышева В.А. по указанному договору займа, поскольку ответчик не оплатил задолженность ни в части основного долга, ни в части процентов.

Обратившись в суд, Газимзянова А.М. просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 8 ноября 2019 г. в размере 200 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 9 июля 2020 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 87 452 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2020 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 25 122 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик Латышев В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Газимзяновой А.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в обоснование указав, что истец ему денежные средства не передавала, денежный заём Газимзянова А.М. передала третьему лицу Савченко С.А., что подтверждается выпиской банка ВТБ от 8 ноября 2019 г. Также указал, что в дело не представлен оригинал расписки-обязательства от 8 ноября 2019 г., в указанной расписке-обязательстве отсутствует согласие должника на переуступку долга.

На основании изложенного Латышев В.А. просил признать договор цессии от 22 августа 2022 г., заключенный между Газимзяновой А.М. и Гадзовой Г Ш. незаконный, признать договор займа от 8 ноября 2019 г. на сумму 250 000 рублей между Латышевым В.А. и Гаязовой Г.Ш. незаключенным. В удовлетворении исковых требований Газимзяновой А.М. отказать.

В судебном заседании, 17 марта 2023 г., истец Газимзянова А.М. пояснила, что перечислила их общему знакомому Савченко С.А. денежных средств в указанный день в сумме 250 000 рублей, однако эти обстоятельства отношения к рассматриваемому иску значения не имеют, встречные требования основываются на документе, который не связан с договором займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. Просила первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик Латышев В.А., исковые требования Газимзяновой А.М. не признал, свои доводы поддержал, просил суд в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Гаязовой Г.Ш. - Шатравин В.П., действующий по доверенности, доводы, изложенные в первоначальном иске поддержал, в удовлетворении заявленных встречных требований, возражал, суду пояснил, что его доверитель имеет преклонный возраст и наличие заболеваний, ему пояснила, что подписи в представленных в суд документах проставила именно она.

Решением Кировского районного суда города Казани от 17 марта 2023 г. исковые требования Газимзяновой А.М. к Латышеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Латышева В.А. отказано.

На указанное решение суда Латышевым В.А. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые сводятся к оспариванию договора займа и договора цессии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. апелляционная жалоба Латышева В.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 17 марта 2023 г. вместе с делом возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда отсутствуют какие-либо суждения, выводы относительно заявленного Латышевым В.А. требования о признании незаконным договора цессии, заключенного между Газимзяновой А.М. и Гаязовой Г.Ш.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 10 августа 2023 г. по данному гражданскому делу назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Судом установлено, что 8 ноября 2019 г. между Латышевым В.А. и Гаязовой Г.Ш. был заключен договор займа, согласно договора займодавец передает заемщику в собственность деньги в размере 250 000 рублей, которую обязался вернуть в течение шести месяцев от даты получения.

Согласно пункту 1 Латышев В.А. обязуется в течение всего срока использования заемной суммы уплачивать до 8 числа начала следующего месяца денежную компенсацию в размере 5 % от невозвращенного остатка Гаязовой Г.Ш. путем передачи средств на личный (карточный) банковский счет или передавать наличные средства ответственному лицу под расписку в настоящем документе.

22 августа 2022 г. Гаязова Г.Ш. уступила Газимзяновой А.М. право требования по договору, заключенному с ответчиком Латышевым В.А., что подтверждается договором Соглашение об уступке права (требования) (цессия) уступки права требования.

Доводы истца по встречным исковым требованиям о том, что в расписке-обязательстве от 8 ноября 2019 г. отсутствует согласие должника на переуступку долга, и в связи с чем следует признать договор-цессии от 22 августа 2022 г. между Газимзяновой А.М. и Гаязовой Г.Ш. незаконным, суд находит необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. п. 1, 2 статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Исходя из представленной в материалы дела расписки-обязательства от 8 ноября 2019 г. запрет на уступку прав по данным обязательством сторонами не установлен, из вышеприведенных норм не следует, доказательств, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника Латышевым В.А. также не представлено суду, такие доводы им не заявлялись, в договоре от 8 ноября 2019 г. данное условие не устанавливалось.

Доводы о не уведомлении Латышева В.А. о переходе права не могут служить основанием для признания договора цессии незаконным, поскольку могут только повлечь неблагоприятные последствия для нового кредитора в части не исполнения должником обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, статьи 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета физическим лицам уступать требования по заемным обязательствам должника, в пользу нового кредитора, в связи с чем требования Латышева В.А. к Галимзяновой А.М. о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 22 августа 2022 г., между Галимзяновой А.М. и Гаязовой Г.Ш. незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Латышева Вячеслава Александровича к Галимзяновой Алсу Мухтасаровне о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 22 августа 2022 г., между Галимзяновой Алсу Мухтасаровной и Гаязовой Гульназирой Шакировной незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                     Т.А. Хадыева