Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2020 от 18.03.2020

Мировой судья Мельник О.И. Дело № 11-74/2020 (2-74-3/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волжский          29 июня 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием истца Шутова Н.П., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Рябова Н.Н., представителя третьего лица ИП Носенко И.В. Королевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шутова Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Шутова Н.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шутова Н.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак В825МК134, собственником которого является истец, были причинены механическое повреждения. Шутова Н.П. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому урегулированию убытков. АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонтные работы в ИП Носенко И.В.. В момент получения автомобиля, после выполненного ремонта, было обнаружено, что ремонт произведен некачественно: при сборке двери допущены дефекты – топорщится ткань внутри обшивки, испачкана обшивка дверей задней при сборке после покраски; не произведена замена расширителя и брызговика; была произведена замена заднего бампера без уведомления собственника. Для замены были использованы не оригинальные детали; некачественная покраска – подтеки на задней правой двери, неправильно подобранная краска, царапины и «жировики» задняя правая дверь; сломан брелок сигнализации. "."..г. была произведена независимая экспертиза, предоставленная АО «СОГАЗ», которая подтвердила некоторые пункты некачественного ремонта. "."..г., Шутова Н.П. получала направление на повторные ремонт в ИП Носенко И.В.. В тот же день Шутова Н.П. предоставила автомобиль на ремонт. Шутова Н.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, в связи с некачественным ремонтом, оплаты штрафа, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от "."..г. в удовлетворении требований Шутова Н.П. было отказано. "."..г. транспортное средство было повторно передано ИП Носенко И.В. для ремонта. "."..г., после повторного ремонта, были выявлены недостатки: дверь правая задняя – качество окраски шегрень не устранены, неправильно подобран ЛК материалы по компонентам, дверь передняя правая – осталось матовость в виде белесых пятен, ярко выраженная шегрень, неправильно подобран ЛКМ по компонентам, крыло переднее правое – определяется граница перехода краски. "."..г. Шутова Н.П. обратилась АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в связи с некачественным ремонтом, произвести перерасчет УТС в результате дважды некачественного ремонта, выплаты неустойки. Шутова Н.П. просила мирового судью взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов в размере 34500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 6233 рублей 97 копеек.

Определением мирового судьи от "."..г. исковое заявление Шутова Н.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда – было оставлено без рассмотрения.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Шутова Н.П. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование указывает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ей повторно надлежало обратиться к финансовому уполномоченному после повторного ремонта для устранения дефектов в рамках гарантии с целью соблюдения досудебного порядка, поскольку "."..г. финансовым уполномоченным её требования уже были оставлены без удовлетворения, а указанные требования являются аналогичными ранее рассмотренными им.

Апеллянт в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ИП Носенко И.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, их представителей, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, Шутова Н.П. не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному после повторного ремонта для устранения дефектов в рамках гарантии с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.25 Закона №...-Фз «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом мирового судьи соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.3, абз.6 ст.132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для требования о взыскании страхового возмещения в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению. Такое обращение истца мировому судье, после повторного ремонта, не представлено, несмотря на то, что с иском он обратился в суд после "."..г..

Истец заявляет новые материально-правовые требования к финансовой организации, наступившие после повторного ремонта.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование учрежденного Законом о финансовом уполномоченном института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правильного по существу вывода мирового судьи не опровергают. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ "."..░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

№...

№...

№...

№...