Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2023 от 17.10.2023

№11-160/2023

Судебный участок № 7 мировой судья Володин П.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при ведении протокола помощником судьи Коротковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение мирового судьи судебного участка Адрес от 31.10.2022 года по иску Симагиной Натальи Андреевны к ФССП России, УФССП России по Пензенской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Симагина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка Адрес с иском в котором указала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12.08.2021 решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28.04.2021 в части отказа в удовлетворении административного иска Симагиной Н.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Адрес УФССП России по Пензенской области Водяновой Ю.С. и признании незаконным постановления о распределении денежных средств отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес УФССП России по Пензенской области Водяновой Ю.С., выразившееся в непринятии мер по объединению исполнительных производств в отношении должника ФИО. по заявлению Симагиной Н.А., а также постановление этого судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2020 года о распределении денежных средств по исполнительному производству Номер При этом, в названном апелляционном определении указано, что в связи с тем, что в настоящее время денежные средства, распределенные оспариваемым постановлением судебного пристава, переданы другим взыскателям, то восстановление прав административного истца в рамках КАС РФ невозможно, поскольку возврат денежных средств будет связан с разрешением спора о правах в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, незаконное распределение денежных средств привело к нарушению имущественных прав и законных интересов Симагиной Н.А., и причинило последней убытки в размере 5005 руб.

Просила взыскать с Министерства Финансов РФ убытки, причиненные незаконными действиями и бездействиями судебного пристава - исполнителя Водяновой Ю.С. в размере 5005 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по заявлению истицы, определением мирового судьи от 11.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства Финансов РФ на надлежащих ответчиков - ФССП России, УФССП России по Пензенской области.

Решением мирового судьи судебного участка №Адрес от 31.10.2022 с учетом определения об устранении описки от 14.04.2023 постановлено:

Исковые требования Симагиной Н.А. к ФССП России удовлетворить.

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Симагиной Н.А. денежные средства в размере 5005 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 364 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Симагиной Н.А. к УФССП России по Пензенской области – отказать».

На данное решение ФССП России подала апелляционную жалобу, в которой указала, что недополученная истцом сумма алиментов не являются убытками в смысле положений ст.15 ГК РФ и эта сумма может быть погашена должником в будущие периоды. Просили решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.06.2023 года решение мирового судьи судебного участка Адрес от 31.10.2022 с учетом определения об устранении описки от 14.04.2023 по иску Симагиной Н.А. к ФССП России, УФССП России по Пензенской области о взыскании убытков оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2023 года апелляционное определение Адрес от 15.06.2023 года отменено и дело направлено на рассмотрение в Адрес

В судебное заседание истец Симагина Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области и ФССП России Сергеева Ю.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, считала, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Водянова Ю.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из анализа приведенных норм следует, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда; вину причинителя. При этом недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12.08.2021 по административному делу Номер по апелляционной жалобе Симагиной Н.А. на решение Адрес Пензенской области от 28 апреля 2021 года установлено, что 12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Адрес возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника ФИО о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в пользу Симагиной Н.А., которое в 2017 года было передано в специализированное подразделение - ОСП ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области. По данному исполнительному производству ФИО была начислена задолженность по состоянию на 31 августа 2018 года в размере 373 450 рублей.Одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес УФССП России по Пензенской области Водяновой Ю.С. совершались исполнительные действия по сводному исполнительному производству Номер в отношении ФИО о взыскании 22226,32 рубля (взыскатели ФИО1. - задолженность по договору аренды, Межрайонная ИФНС России № Номер по Пензенской области - задолженность по налогам и сборам, Управление ФССП России по Пензенской области - исполнительский сбор). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес Водяновой Ю.С. от 10 апреля 2020 года по данному сводному исполнительному производству было обращено взыскание на доходы должника ФИО по месту его работы в ООО «ПП».

09 апреля 2020 года в УФССП России по Пензенской области поступило заявление Симагиной Н.А., в котором она просила объединить в сводное исполнительное производство все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО находящиеся в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области и ОСП ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области, в целях правильного распределения взысканных денежных средств в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

УФССП России по Пензенской области 14 апреля 2020 года указанное обращение Симагиной Н.А. направило в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, которое было получено подразделением в этот же день и передано для разрешения судебному приставу-исполнителю этого подразделения Водяновой Ю.С.

Однако, 28 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Адрес УФССП России по Пензенской области Водянова Ю.С., зная о наличии ходатайства Симагиной Н.А. об объединении исполнительных производств и не разрешив его, вынесла постановление о распределении денежных средств, взысканных с ФИО по исполнительному производству Номер утверждённое старшим судебным приставом этого структурного подразделения ФИО2 которым были перечислены денежные средства взыскателям: Межрайонной ИФНС России Номер по Пензенской области 3186,55 рублей (транспортный налог), 243,36 рублей (пени), ФИО1 - 1575,19 рублей долг).

Только 06 мая 2020 года ОСП по Адрес ФССП России по Адрес подготовило исполнительные производства в отношении ФИО для передачи в Адрес РОСП УФССП России по Пензенской области в целях объединения в сводное исполнительное производство.

В настоящее время все исполнительные производства в отношении ФИО объединены в сводное исполнительное производство и находятся на исполнении в ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области.

Однако в нарушение положений ч. 5 ст. 64.1, ч. 4 ст. 34 и ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ОСП по Адрес УФССП России по Пензенской области Водянова Ю.С. не разрешила в установленный законом десятидневный срок заявление Симагиной Н.А. об объединении исполнительных производств, не приняла мер к объединению в сводное исполнительное производство исполнительного производства о взыскании алиментов и вынесла постановление от 28 апреля 2020 года о распределении денежных средств, взысканных с ФИО с нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Адрес УФССП России по Пензенской области Водянова Ю.С. допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по объединению исполнительных производств в отношении должника ФИО по заявлению Симагиной Н.А., которое повлекло принятие ею незаконного постановления о распределении денежных средств от 28 апреля 2020 года по исполнительному производству Номер с нарушением прав Симагиной Н.А.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Симагина Н.А. лишилась 5005 рублей, которые в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве должны быть направлены на погашение задолженности ФИО по уплате алиментов на содержание ребёнка.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Из положений, содержащихся в ст. 34 Закона об исполнительном производстве и в п. 4.4 Методических рекомендаций, следует, что до объединения всех исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не вправе производить распределение денежных средств, взысканных с должника и находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, поскольку это может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства и нормы права мировой судья пришел к обоснованному выводу, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 12 августа 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по объединению исполнительных производств в отношении должника ФИО по заявлению Симагиной Н.А., а также постановление судебного пристава - исполнителя от 28 апреля 2020 года о распределении денежных средств по исполнительному производству Номер ввиду нарушения приставом статей 34,64.1,111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, наличие указанного судебного акта не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований заявленных в рамках настоящего спора.

В настоящее время исполнительное производство по взысканию в пользу Симагиной Н.А. алиментов на содержание ее несовершеннолетнего ребёнка не окончено, а значит не утрачена реальная возможность исполнения требований по исполнительному документу в отношении взыскателя Симагиной Н.А. за счет имущества должника.

Решением мирового судьи вынесено без учета данного обстоятельства и по названным выше основаниям подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Адрес от 31.10.2022 года с учетом определения об устранении описки от 14.04.2023 года по иску Симагиной Н.А. к ФССП России, УФССП России по Пензенской области о взыскании убытков отменить

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Симагиной Н.А. к ФССП России, УФССП России по Пензенской области о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Судья                                     А.А. Турчак