Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-419/2021 от 30.07.2021

25RS0<номер>-15

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Сологуб К.Е.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 09.09.2021) Чернюк С.С.

подсудимого ГАН

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГАН, <дата> года рождения, уроженца <адрес> района Приморского края, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в <адрес> имеющего 6 классов основного общего образования, не военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ГАН совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ГАН <дата> в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что ММИ находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не видит его преступных действий, тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, умышленно, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил, а именно поднял с земли, лежащие на участке местности, расположенном в районе <адрес>, в указанный период времени принадлежащие ММИ золотую цепь диной 75 см, плетение «нота» стоимостью 30 000 рублей, с золотым крестиком с изображением «Иисуса» стоимостью 7 500 рублей, после чего с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ММИ значительный ущерб на общую сумму 37500 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что обстоятельства содеянного им в обвинении указаны верно, он их не оспаривает, как не оспаривает размер причиненного ущерба. Ущерб потерпевшей возместил частично, обязуется возместить по мере возможности.

Потерпевшая ММИ в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала при этом о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением (л.д.134).

Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Подсудимым при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ГАН поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применить особый порядок по данному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ГАН, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Признание подсудимым вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О лицах, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены судом в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается и судом такие обстоятельства не установлены.

Указание подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка, в отсутствие документального этому подтверждения, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 т.61 УК РФ, однако, учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ГАН, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, оказало влияние на формирование у него умысла и привело к совершению им преступления, не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, степени его опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, не состоящего на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, пояснившего об отсутствии у него каких-либо заболеваний, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, указал о наличии у него малолетнего ребенка на него документально не оформленного, с которым поддерживает общение и помогает материально по мере возможности).

Оснований для назначения ГАН наказания в виде штрафа, с учетом его имущественного положения (официально не трудоустроен, не имеет подтвержденного источника дохода, личных сбережений), исправительных работ, а также лишения свободы, в том числе с применением ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302,304,316,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ГАН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.