Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2021 ~ М-201/2021 от 30.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года с. Кумух

Федеральный суд Лакского района Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абакарова М.М.

При секретаре Умагаджиевой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джабраилова Джабраила Маматиевича к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия

Установил:

Джабраилова Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия

В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Джабраиловым Д.М. и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор участия в долевом строительстве № Г/8Б-206-Ф, который предусматривает передачу ему квартиры в строящемся жилом доме корпус Б, расположенном по адресу: <адрес>, НАО <адрес>, д. Говорово. В соответствии с пунктом 6.1 договора № Г/8Б-206-Ф срок введения в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира мне до настоящего времени не передана.

Истец в соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью профинансировал строительство жилого дома в размере 10 014 952,00 (десять миллионов четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 00 кой.

В связи с неисполнением обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о готовности принять квартиру с почтовым идентификатором 10881339029514 с учетом того, что строительство объекта долевого строительства не завершено в указанные в пункте 6.1 договора № Г/8Б-206-Ф сроки, а также истец заявил о готовности подписать дополнительное соглашение к договору, ответ на данное уведомление не поступил. В связи с этим в ООО «Стройкомплекс «Говорово» была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 10881340072530, ответ на претензию также не поступил.

Вследствие неудовлетворения требований претензий истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 949 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также штраф за отказ от исполнения в добровольном порядке требований претензий потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Однако, в нарушение условий Договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве (далее - договор) и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с положением п. 2ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, в случае просрочки передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с Информацией Банка России значение ключевой ставки установлено Банком России 4,5%. В соответствии с пунктом 4.1 договора № Г/8Б-206-Ф его цена составляет 10 014 952,00 (десять миллионов четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 721 дня, таким образом, я имею право требовать от ООО «Стройкомплекс «Говорове» уплаты неустойки в следующих размерах:

10 014 952,00 руб.*721*2*1/300*4,5%=1 949 610 руб.

Ответчик не дал ответа, о готовности и реальных сроках передачи квартиры.

Истец испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № Г/8Б-206-Ф срок введения в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома - в течении 4(четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Так как ООО «Стройкомплекс «Говорово» не выполни своих обязательств по договору № Г/8Б-206-Ф, истцом были понесены расходы, связанные со съемом жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента.

По договору аренды жилого дома Арендатор должен уплачивать сумму в размере 50 000 рублей в месяц. Истец вынужденно проживая в арендуемом жилом доме по договору на протяжении 28 месяцев, нес затраты с оплаты жилого дома в связи с чем общая сумма, затраченная на аренду, составляет 1 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требование уменьшив неустойки с 1949610 рублей до 1754972 рубля, в остальном исковые требование оставил без изменения.

Истец и представитель истца на судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период в размере 1 949 610 руб., убытков в размере 1 400 000 руб., штрафа в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

С данными требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и явно несоразмерными.

Объект долевого строительства передан Истцу согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан представителем истца по нотариальной доверенности ФИО4 №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Истцом оформлена квартира в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неверно произведен расчет неустойки. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...» период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами. Фактически строительство дома завершено, в настоящее время идет итоговая проверка, однако, Ответчик не имеет возможности получить заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации и иным нормам в связи с тем, что многоквартирный дом расположен в границах полос воздушных проходов и границах санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации, в связи с чем, необходимо согласование с ФСО России.

Вместе с тем, данное требование не предъявлялось ранее, при вводе в эксплуатацию 23 домов ЖК Татьянин Парк и появилось на стадии ввода в эксплуатацию только двух корпусов- 8 и 25.

Помимо этого, просрочка строительства дома была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, Застройщик был вынужден отказаться от договора и заключить новый договор генерального подряда. Считаем, указанное обстоятельство является существенным обстоятельством при вынесении судом решения по настоящему делу, так как в действиях Ответчика нет противоправности и вины. ДД.ММ.ГГГГ а Сторонами подписан передаточный акт.

Ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направил Истцу уведомление об изменении сроков передачи квартиры.

Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика, целью которого является построить инженерные коммуникации необходимые для нормальной жизнедеятельности не только одного жилого дома, а целого микрорайона, и являются основанием для снижения заявленной неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), далее - «Постановление Пленума №».

В соответствии с п.69 Постановление Пленума №: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)»;

В соответствии с п.73 Постановление Пленума №: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ».

Основания для снижения заявленной истцом неустойки:

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Официальный уровень инфляции за период с мая 2019 - июль 2020 согласно данным ЦБ РФ составил 3,9%, таким образом, за период просрочки соразмерной будет являться неустойка в размере 390 773,29 руб.

10 019 828*3,9%=390 773,29 руб.,10 019 828 - цена <адрес>,9%-уровень инфляции.

Средний процент по вкладам (депозитам) физических лиц в мае 2019 года (срок окончания передачи Квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве, г предусмотренный договором) составлял 5,92%.

Исходя из этой ставки доход Истца за период просрочки по банковскому вкладу мог составить сумму в размере 275 596 рублей.

10 019 828*338/365*5,92%= 549 295 руб. 10 019 828- цена квартиры

338- количество дней просрочки 365-количество дней в году

5.92%- средний процент по вкладам физических лиц

Истцом не представлено Суду ни одного доказательства, свидетельствующего о наступлении для истца отрицательных последствий просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Требование о взыскании убытков. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату по договору найма (аренды) недвижимого имущества. Также стоит отметить, что истец имеет постоянную прописку, где имеет возможность проживать. Доказательств, подтверждающих необходимость найма квартиры в <адрес> и невозможности проживания по месту постоянной регистрации не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют сведения об иных объекта недвижимости, находящихся в собственности Истца, которыми он имеет прав владеть, пользоваться и распоряжаться.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременной сдачей объекта долевого строительства и затратами, понесенными истцами по оплате аренды квартиры.

А также согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Требование о взыскании штрафа. Ответчик полагает, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, исходя из положений пункта 45 Постановление Пленума Верховного РС суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, поскольку является также по своей правовой природе неустойкой, носящей компенсационный характер.

В Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12 указано, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требование о компенсации морального вреда. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему Ответчиком нравственных или физических страданий.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В вязи просить снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов;

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Джабраиловым Д.М. и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор участия в долевом строительстве № Г/8Б-206-Ф, который предусматривает передачу истцу квартиры их трех комнат площадью 72.16 кв.м. в строящемся жилом доме корпус Б, расположенном по адресу: <адрес>, НАО <адрес>, д. Говорово, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № Г/8Б-206-Ф срок введения в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора, т.е. стоимость квартиры составила 10014952 рубля и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, Джабраилов Д.М., как участник договора долевого строительства, исполнил свои обязательства надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и передать объект долевого строительства в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок объект долевого строительства истцу не передан, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. Согласно акта приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пережал истцу квартиру.

Пунктом 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ООО «Стройкомплекс «Говоро» обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Частью 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из буквального толкования нормы закона, содержащейся в ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, указанная неустойка может применяться только в случаях, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве N Г/8Б-206-ф от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, квартира истцу в установленный договором срок ответчиком не передана, т.е. нарушено такое существенное условие договора, как срок передачи участнику объекта долевого строительства, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Суд отклоняет доводы ответчика о заботливости и осмотрительности его стараний в целях уведомления истца о переносе сроков передачи объектов по договору, наличии объективных причин задержки сроков передачи квартиры истцу, поскольку данные обстоятельства не являются форс-мажорными и не исключают ответственности ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства его участнику.

Суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено объективных доказательств фактического существования обстоятельств, повлиявших на задержку и срыв предусмотренных по договору сроков передачи объекта дольщику. Кроме того, возможность пересмотра и переноса сроков предусмотрена только по соглашению сторон, которое между сторонами не достигнуто, а подписание дополнительного соглашения с изменением сроков передачи объекта было правом, а не обязанностью истца.

Так же суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о готовности подписать дополнительное соглашение к договору, однако ответчик не ответил на это уведомление.

Ссылка ответчика о том, что в адрес истца было послано уведомление об изменении сроков, ничем не подтверждена, в адрес суда копия указанного уведомления не была направлена и когда она была послана не указано.

По правилу нормы Закона N 214-ФЗ, содержащейся в ч. 2 ст. 6, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Вместе с тем, пунктом 3 ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Джабраиловым Д.М. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1754972.87 руб. руб. за период с 01.05.2019т года по 03.04.2020г. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным, выполнен в точном соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ N423 от 02.04.2020г.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 750000 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО Стройкомплекс «Говорово» компенсации морального вреда в размере 80000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Джабраилову Д.М. нравственных страданий, а именно - невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, длительность неисполнения застройщиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Относительно искового требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от удовлетворенных требований, а также заявления ответчика о снижении размера штрафа в виду его чрезмерности, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Претензия была направлена заказным письмом с описью вложения. Факт получения претензии Обществом не отрицается отчетом об отслеживании отправления. Однако требования истца застройщиком выполнено не было, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа в пользу Джабраилова Д.М. как потребителя.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 380000 руб. ((750000+10000)/2).

В тоже время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО Стройкомплекс «Говорово» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200000рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 1400000 руб., связанные с арендой жилья, которые также подлежат удовлетворению частично.

В связи с отсутствием собственного жилья по месту проживания, истцом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма (аренды) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос. «Мосретген» д. Дудкино, тер СНТ «Содружество»-Дудкино, влд.98А ст. 1, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за найм жилья в размере 750000,00 руб., что подтверждается договорами и распиской об оплате за найм жилья.

Доводы ответчиком о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату по договору найма опровергаются материалами дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра не движимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости выданного ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется площадью 72.1 кв.м. приобретенного соленосно договора долевого участие от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного 17.12.2020г. другого жилья за ним не зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работает администратором ИП ФИО5 О. ИНН 402809305554 расположенного по адресу <адрес>. Как следует из справки выданной МО «сельсовет Куминский» ДД.ММ.ГГГГ состав семьи Джабраилова Д.М. состоит из 5 человек.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении застройщиком своей обязанности по передаче объекта участнику долевого строительства в установленный договором срок, участник вправе потребовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истцом размер причиненных ей убытков был подтвержден представленным договорами краткосрочного найма жилого помещения и распиской.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требований о возмещении убытков, суд приходит к выводу, что у истца имелась необходимость найма иного жилого помещения для восстановления нарушенного права на жилье ввиду отсутствия иного другого жилого помещения, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым применение Постановления Правительства РФ N 423 ДД.ММ.ГГГГ при взыскании убытков и отказать в взыскании убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать убытки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно квитанции оплачено госпошлина в размере 25348 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ и положений п. 6 ст. 52 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Джабраилова Д.М. в возврат государственной пошлины 17500 рубля.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПАК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление Джабраилова Джабраила Маматиевич к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» Говорово» в пользу Джабраилова Джабраила Маматиевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 750 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.04.2020г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы по найма жилья 550000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строй комплекс «Говорово в доход местного бюджета МР «<адрес>» РД государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 17500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано Верховный суд РД через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2021г.

Председательствующий