Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 от 01.03.2021

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года                                                                                 р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                   Гусельниковой М.А.,

при секретаре                                     Борисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шурыгиной Ольги Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от 28.01.2021г. об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгина О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Тальменского района с иском к Анучиной В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от 28.01.2021г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения на основании п.5 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГг. и предложено изложить обстоятельства, представить документы на дом (договор купли-продажи, выписку из ЕГРН), приложить оригинал расписки, составить расчет иска.

Не согласившись с определением мирового судьи, Шурыгина О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение мирового судьи и обязать судью принять ее исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что ее требования, изложенные в исковом заявлении, мотивированы и не нуждаются в уточнении. К исковому заявлению приложены все необходимые доказательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1, ч.3 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020г. № 2705-О указано, что закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса).

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации и в Определении от 16 мая 2007 года N 373-О-О, оценивая аналогичную оспариваемой норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статью 128 АПК Российской Федерации, как не содержащую положений о допустимости самостоятельного обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из взаимосвязанных положений с.136 ГПК РФ, ст.331 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что статья 136 ГПК РФ не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно указанное определение не подлежит обжалованию, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления на основании ст.135 ГПК РФ, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

При этом указание в определении мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг. на возможность обжалования вышеуказанного определения в 15-дневный срок в Тальменский районный суд через мирового судью подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить частную жалобу Шурыгиной Ольги Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от 28.01.2021г. об оставлении без движения искового заявления Шурыгиной Ольги Вячеславовны к Анучиной Вере Кирилловне о взыскании суммы неосновательного обогащения без рассмотрения по существу.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от 28.01.2021г. об оставлении без движения искового заявления Шурыгиной Ольги Вячеславовны к Анучиной Вере Кирилловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, указание на возможность обжалования вышеуказанного определения в 15-дневный срок в Тальменский районный суд через мирового судью.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            М.А.Гусельникова