Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4930/2020 от 15.04.2020

Судья: Доценко И.Н.

Гражданское дело № 2-2535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –4930/2020

6 июля 2020 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кучеровой Ксении Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дробикова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный между Дробиковым Евгением Владимировичем и ИП Кучеровой Ксенией Николаевной от 14.03.2019 года.

Взыскать с ИП Кучеровой Ксении Николаевны в пользу Дробикова Евгения Владимировича сумму, оплаченную по договору от 14.03.2019 года в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 39600 рублей, штраф в размере 75800 рублей, всего взыскать 151600 рублей (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот рублей).

Взыскать с ИП Кучеровой Ксении Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4232 рубля (Четыре тысячи двести тридцать два рубля)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Кучеровой К.Н. адвоката Харитоновой Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Дробикова Е.В. – Дьяченко В.И., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробиков Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ИП Кучеровой К.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что с ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлась организация поездки на имя Дробикова Е. с 27.04.2019 по 05.05.2019 г. на двух туристов и на имя ФИО1 с 01.05.2019 по 07.05.2019 года общей стоимостью 110 000 руб., оплата которых произведена в полном объеме, однако поездка не состоялась, возврат уплаченной суммы ответчиком не произведен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дробиков Е.В. просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ИП Кучеровой К.Н., взыскать с ИП Кучеровой К.Н. стоимость туров в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку по ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи товара в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 1 320 руб., по ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 39 600 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ИП Кучерова К.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие письменного договора, заключенного сторонами, аннулирование заявки истца агентом ООО «Пангея–Тур», оплата тура которому произведена через ООО «Эдельвейс». В случае отсутствия оснований для отмены судебного решения просит неустойку и штраф снизить до разумных пределов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кучеровой К.Н.- Харитонова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Дробикова Е.В. – Дьяченко В.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу абзаца тринадцатого статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (абзац девятнадцатый статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу десятому статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 года ИП Кучеровой К.Н. по поручению Дробикова Е.В. оформлены заявки на организацию тура на имя Дробикова Е. и ФИО2 с 27.04.2019 по 05.05.2019 года (Самара-Анталья-Самара) и на имя ФИО1 и ФИО3 с 01.05.2019 по 07.05.2019 года (Самара-Анталья-Самара), туроператор по договору «Пегас - Туристик» (л.д. 12,13).

14.03.2019г. Дробиковым Е.В. произведена оплата стоимости туристского продукта в размере 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 14), выпиской по счету дебетовой карты Дробикова Е.В. (л.д.56,56 оборот).

Из представленного истцом скриншота с сайта ООО «Пегас Самара» следует, что имелись сведения о данных заявках с номерами № 4071420 от 14.03.2019 года на имя Дробикова Евгения и ФИО2 и с № от 14.03.2019 года на имя Вожаркина Олега и Пушкову Анастасию с пометкой «оплачено частично», с описанием перелета, проживания, трансфера, страхования (л.д.16,17).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ИП Кучерова К.Н. является деятельность туристических агентств, в качестве дополнительного указана деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием (л.д.8-11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в договорных отношениях ООО «Пегас Самара» и ИП Кучерова К. Н. не состояли и не состоят, в правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца и оказания ему услуг ни с ИП Кучеровой К.Н., ни с самим истцом ООО «Пегас Самара» не вступало, оплата по заявкам № №, № в адрес туроператора не поступала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дробикова Е.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически между ИП Кучерова К.Н. и Дробиковым Е.В. заключен договор реализации туристского продукта, в подтверждения чего в материалы дела представлены являющиеся неотъемлемой частью договора заявки на организацию тура (л.д.12,13), в которых стонами по делу определены и согласованны существенные условия договора о реализации туристского продукта, а именно ИП Кучерова К.Н. по поручению Дробикова Е.В. приняла на себя обязательства по бронированию, оплате и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки, а истец соответственно обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Факт получения от Дробикова Е.В. денежных средств в размере 110 000 руб. ИП Кучеровой К.Н. не оспаривается.

Оснований для освобождения ИП Кучеровой К.Н. от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку ответчик обязательства пред Дробиковым Е.В. по реализации туристского продукта не исполнила, полученные от него денежные средства туроператору не перечислила, после того, как туроператор тур не подтвердил, не возвратила оплаченную по договору стоимость путевок.

Более того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.01.2020 года, которым установлены обстоятельства, имеющие в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено ненадлежащие исполнение обязательств ИП Кучерова К.Н., в связи с чем в пользу истца по договорам (заявкам) № №, 4071420 от 14.03.2019г. о реализации туристского продукта взыскана часть уплаченных денежных средств в размере 40 000 руб., неустойка, штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылки ИП Кучеровой К.Н. на то, что заявка на бронирование тура туриста Дробикова Е.В. подана в ООО «Пангея Тур» в рамках заключенного субагентского договора №С/16, который и забронировал тур на сайте ООО «Пегас-Самара», при этом частичная оплата тура ИП Кучеровой К.Н. произведена ООО «Пангея Тур» через ООО «Эдельвейс», основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ООО «Пангея Тур» либо ООО «Эдельвейс» услуги, входящие в состав туристского продукта, истцу не предоставляло, туроператором, сформировавшим туристский продукт, не является.

Порядок перечисления и учета денежных средств, поступающих от субагента ИП Кучерова К.Н. агенту ООО «Пангея Тур» предметом спора не являются, в связи с чем, оснований для привлечения ООО «Пангея Тур», ООО «Эдельвейс» к участию в деле в качестве третьих лиц в данном случае не имеется.

Кроме того, из условий договора №, заключенного между ООО «Пангея Тур» (агент) и ИП Кучеровой К.Н. (субагентом) следует, что в случае не исполнения субагентом обязательств по внесению денежных средств в сроки предусмотренные договором в оплату забронированного туристского продукта агент имеет право отказать в предоставлении услуги туристам субагента и ответственность перед туристами за это несет сам субагент, т.е. ИП Кучерова К.Н.

Доказательств перечисления ИП Кучерова К.Н. денежных средств ООО «Пангея Тур» в материалы дело не представлено.

Приобщенные к апелляционной жалобе копии квитанций о перечислении денежных средств по заявкам № №, № в ООО «Эдельвейс», в отсутствие доказательств подтверждения договорных отношений между ООО «Эдельвейс» и ООО «Пангея Тур», не свидетельствуют об исполнении обязательств ИП Кучерова К.Н. перед ООО «Пангея Тур».

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования к индивидуальному предпринимателю, вытекающие из договора о реализации туристского продукта, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание представленный стороной истца расчет, произведённый в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и не оспоренный ответчиком в установленном законом порядке.

Расчет штрафа произведен судом в соответствии с положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленное ИП Кучерова К.Н. суду апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика - ИП Кучеровой К.Н., при этом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации (л.д.62), в связи с чем, имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. ст. 35 ГПК РФ, в том числе на представление своих возражений относительно заявленных исковых требований, заявления ходатайства о снижении неустойки, штрафа, однако ответчик в судебное заседание не явился и этими правами не воспользовался.

Учитывая отсутствие заявленного суду первой инстанции мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Указание ИП Кучерова К.Н. в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в ее отсутствие, неизвещении о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 63 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно представленной адресной справке (л.д. 30), Кучерова К.Н. зарегистрирована с 25.05.2017г. по адресу: <адрес>.

Судебные повестки о времени и месте судебного заседания были направлены Кучеровой К.Н. по месту регистрации (л.д.62), а также по месту нахождения юридического лица (л.д.62), однако данные извещения она не получила они возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации и месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском ответчика ИП Кучерова К.Н., которая несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кучеровой Ксении Николаевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи