Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2023 (2-4068/2022;) ~ М-3423/2022 от 19.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 февраля 2023 года                     <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Майоровой Т. Г., Полеивец А. Г., Гоппе А. В., Устинова А. В. к Федорино Н. А., ООО УК «ЖилДом», Бурменской Т. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Майорова Т.Г. обратилась в суд с иском к Федорино Н.А., ООО УК «ЖилДом», Бурменской Т.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец указала, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в МКД № по <адрес> в <адрес> прошло внеочередное общее собрание собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения, поставленные на повестку дня. ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений были размещены уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме. Очная форма должна была проводиться ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории 1 подъезда по адресу: <адрес> в <адрес>. Очная часть собрания не проводилась, о чем свидетельствует акт, составленный собственниками помещений, которые прибыли на собрание. Инициатор собрания не только не провела собрание, но и не явилась на него. По имеющимся данным, после обнародования оспариваемого протокола собственником действующей управляющей компанией <данные изъяты> которая получила данный протокол по электронной почте с требованием от вновь «выбранной» управляющей компании ООО УК «ЖилДом» передачи технической документации, а также расторжения договора, собственниками помещений по <адрес> были составлены заявления о фальсификации их решения и подписи в нем. Заявления направлены в контролирующие и правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности инициатора собрания, а также представителя ООО УК «Жилдом», которая заявлена в спорном собрании как секретарь и наделена правом подсчета голосов. Истец полагает, что инициатор собрания Федорино Н.А. и секретарь собрания Бурменская Т.А. заведомо зная о том, что данный протокол сфальсифицирован, предоставили данный протокол в Государственную жилищную инспекцию. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очно-заочного голосования, о чем свидетельствуют представленные заявления собственников о фальсификации их решений и подписи в них. ДД.ММ.ГГГГ на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УК «СМСС-Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> и заключении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> между ООО УК «ЖилДом» и собственниками помещений МКД № по <адрес>. Инициатором спорного общего собрания выступила собственник <адрес> Федорино Н. А. по <адрес>. С указанным решением Истец не согласен, поскольку это нарушает его права и законные интересы как собственника помещения многоквартирного <адрес>, в связи с отсутствием кворума, в том числе истец не был уведомлен о проведении данного собрания и не был ознакомлен с повесткой дня общего собрания собственников помещений. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ также указана форма проведения собрания очно-заочная, а также что очная часть собрания, путем совместного присутствия состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Однако, имеется акт, составленный собственниками помещений о том, что такового собрания не проводилось и инициатор собрания не присутствовал на нем. Кроме того, из протокола следует, что дата начала приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГ и окончание приема решений - ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 час. Вместе с тем, по имеющимся данным, в уведомлении о проведении оспариваемого голосования указано, что заочная часть голосования и прием решений собственников будет проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу: <адрес>, 1 этаж, тогда как протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. протокол оформлен ранее обозначенной даты окончания голосования, что является существенным нарушением прав собственников и еще раз подтверждает факт фальсификации голосования. Из правовых норм и с учетом заявленных истцами требований следует, что бремя доказывания наличия кворума возлагается на ответчика. Истец полагает, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал необходимый кворум, поскольку со слов собственников спорного МКД большая часть собственников помещений вообще не принимали участия в спорном голосовании и что решения ими не заполнялись, а равно и не подписывались, а их подписи сфальсифицированы. Кроме того, подсчет голосов производился заявленной в протоколе общего собрания Бурменской Т.А., которая как истцу известно, на момент начала голосования была уволена из ООО УК «ЖилДом», а подпись в протоколе стоит не Бурменской Т.А., а какого-то другого представителя управляющей компании ООО УК «ЖилДом», о чем было заявлено на встрече с собственниками помещений по вопросу фальсификации протокола. Подпись в протоколе также отрицает инициатор собрания Федорино Н.А., которая ссылается на то, что ей ООО УК «ЖилДом» было обещано, что она будет оплачивать за услуги меньше, чем при действующей управляющей компании и она просто дала согласие чтобы ее, использовали в качестве инициатора, но подпись на протоколе поставлена не ее, а представителем управляющей компании, которую якобы собственники выбрали оспариваемым протоколом. <адрес> жилых и нежилых помещений в <адрес>.3 кв. метра, что составляет 100% голосов для участия в голосовании. В спорном собрании заявлено, что участие приняли 13059,6 кв.м от общей площади дома, что составляет 59.05% голосов из общего количество. Однако, учитывая, что собственники отрицают свое участие в голосовании, что подтверждается представленными заявлениями, и площадь, которая им принадлежит равна 4290,4 кв.м, что составляет 32.8% от общего количества голосов, заявленных в оспариваемом собрании, что подтверждает, что кворум отсутствовал. В реестре собственников, принявших участие в голосовании, также имеются бюллетени, в которых указаны собственники, не являющиеся таковыми на момент голосования, что вновь свидетельствует о том, что бюллетени заполнялись не самими собственниками, так собственники не могут заполнить бюллетень от имени предыдущего собственника. Площадь квартир, в бюллетенях, в которых указаны предыдущие собственники, равна 1302,8 кв. метра, это еще 1% от количества «принявших» участие в оспариваемом общем собрании, данные факты свидетельствуют о том, что бюллетени заполнялись не собственниками. Таким образом, кворум имеет место быть в случае, если в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ) и для расчета кворума принимается общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц (ст. 37 ЖК РФ). В повестку дня оспариваемого решения собрания входили ряд вопросов, в том числе выбор членов совета дома, выбор организации по управлению МКД, выбор способа и организации по управлению многоквартирным домом, утверждение условий договора управления управляющей организацией, в том числе перечня и периодичности работ, а также их калькуляции, утверждение тарифа на содержание и обслуживание, а также позиции, которые не входят в тариф по обслуживанию МКД, то есть вопросы, связанные с получением выгоды от использования общего имущества МКД. Поскольку оспариваемое решение по вопросам выбора способа управления, управляющей организации нарушает права истца на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом, в том числе право выбора управляющей организации и затрагивает его имущественные интересы, так как оспариваемым решением устанавливаются ежемесячные тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные целевые ежемесячные взносы на услуги и его исполнение может повлечь возникновение убытков для истца решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы истца, который категорически против смены управляющей организации, а также утверждения вновь принятого тарифа на содержание и обслуживание МКД по <адрес> (л.д. 1-6, 192-195 т. 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство были объединены гражданское дело № по иску Майоровой Т. Г. к Федорино Н. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, гражданское дело № по иску Гоппе А. В., Полеивец А. Г. к Федорино Н. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД, гражданское дело № по иску Устинова А. В. к Федорино Н. А. о признании решений собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными, с присвоением делу № №

В ходе рассмотрения дела истцы дополняли основания заявленных требований, прилагая свой контррасчет кворума (л.д. 61-67 т. 4).

В судебном заседании представитель истцов Чурикова О.В., действующая по доверенностям, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по указанным основаниям.

Истцы Майорова Т.Г., Полеивец А.Г., Гоппе А.В., Устинов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

В ходе судебного рассмотрения истец Майорова Т.Г. поясняла, что она и два ее несовершеннолетних ребенка являются собственниками <адрес>, объявлений о проведении собрания не было, о нем она узнала из общедомового чата в начале ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в решении по <адрес> ей не принадлежит, она ничего не подписывала, ее супруг также решение не мог подписать, поскольку к тому моменту умер.

Ответчики Федорино Н.А., Бурменская Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Представитель ответчика ООО УК «ЖилДом» Перевозкин П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что часть решений соответствуют действительности, часть, возможно, принята с нарушениями. Также пояснял, что от некоторых собственников дома, в том числе Федорино, и от бывшей управляющей компании у них появилась информация о недовольстве действующей управляющей компанией, вначале данным вопросом занималась и.о. директора Бурменская. Был заключен договор с «юридической фирмой Артемова» на организацию проведения общего собрания собственников. Объявления о собрании были, как проходила очная часть собрания пояснить не может, после этого юридическая фирма проводила заочную часть собрания, кто предоставил им реестр собственников ему неизвестно, подсчет голосов осуществляли сотрудники ООО «ЖилДом», Федорино вначале была инициатором собрания и готова была на собрание прийти, но потом подписывать документы отказалась, указав, что на нее оказывается давление.

Представитель третьего лица ООО УК «СМСС-Сервис» Иванова О.В. в судебном заседании полагала иск обоснованным, указав, что они являются управляющей компанией спорного дома, в начале <данные изъяты>. к ним поступило заявление Бурменской о передаче им дома для управления с приложением протокола собрания. Данный протокол был размещен в чате жильцов дома, которые начали звонить и возмущаться, выяснять, что произошло. Представитель ООО УК «ЖилДом» назначил собственникам встречу и сказал, что если будут представлены документы о подложности решений, то они отзовут заявление из ГЖИ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы и ответчик Федорино Н.А. являются и на момент <данные изъяты> являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, согласно реестра собственников (л.д. 24-48 т. 1, 22-41 т. 4).

Управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «СМСС-Сервис», что не оспаривалось при рассмотрении дела (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 163-168 т. 1).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ данное собрание проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, дата проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений собственников помещений 18.00 ДД.ММ.ГГГГ, место проведения собрания <адрес>, придомовая территория, около 1 подъезда, место передачи решений собственников помещений <адрес>, 1 этаж, помещение УК ООО «ЖилДом», инициатор собрания Федорино Н.А. (л.д. 12-21 т. 1).

На данном собрании приняты решения согласно повестки по 15 вопросам, включая, выбрать председателя общего собрания с правом подписания протокола общего собрания Федорино Н.А., <адрес>, выбрать секретаря общего собрания с правом подписания протокола общего собрания Бурменскую Т.А., исполнительного директора ООО УК «ЖилДом» (вопрос 1); расторгнуть договор управления с ООО УК «СМСС-Сервис», выбрать управляющую организацию для управления МКД <адрес> – ООО УК «ЖилДом» (вопросы 3.1, 3.2); утвердить совет дома в новом составе: Устинов А.В., Гоппе А.В., Федорино Н.А. (вопрос 6); принять решение, что подсчет голосов по результатам общего собрания производит управляющая организация ООО УК «ЖилДом» (вопрос 15).

Также из протокола следует, что в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> жилых помещений 21743,20 кв.м, площадь нежилых помещений 377,1 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 13059,26 голосов, что составляет 59,05%, кворум имеется, собрание правомочно.

Вместе с тем, судом были проверены доводы стороны истца об отсутствии на общем собрании кворума, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленных ГЖИ по <адрес> документов, ООО УК «ЖилДом» в ГЖИ были направлены оспариваемый протокол, перечень, периодичность и стоимость выполнения обязательных работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников помещений МКД, реестр собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, протокол подсчета голосов очно-заочного голосования, решения собственников на 272 листах.

Так, согласно электронного паспорт спорного дома общая площадь жилых помещений - 21743,2 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 377,10 кв.м (л.д. 68-69 т. 4), то есть общее количество - 22120,30 кв.м

Судом установлено, что ряд собственников помещений фактически не участвовали в собрании и решений не принимали, а именно:

- собственник <адрес> площадью 37 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Русяйкиной Д.Г., а собственником данной квартиры является Ильиных В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 37 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Аскарова О.В., а собственником данной квартиры является Усыпенко Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 64,8 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Козловской Л.В., а собственником данной квартиры является Козловская М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, документов, подтверждающих полномочия на принятие решения не представлено

- собственник <адрес> площадью 27,3 кв.м, поскольку решение оформлено ДД.ММ.ГГГГ от имени Шибанова Ю.А., а собственником данной квартиры является Черепанов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 40,8 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Габреляна В.П., а собственником данной квартиры является Бояринцева Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 27,3 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Лесковой Е.А., а собственником данной квартиры является Анатов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 40,8 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Ахремова М.М., а собственником данной квартиры является Тарасова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 32,2 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Овчинникова В.К., а собственниками данной квартиры являются Панин Е.И., Панина М.Б., Панина Д.Е, Панин В.Е., Панина К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 37 кв.м, поскольку решение оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты окончания приема решений собственников помещений и оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ

- собственник <адрес> площадью 64,8 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Олькова И.В., а собственниками данной квартиры являются Бондарчук В.В., Бондарчук С.А., Бондарчук А.С., Бондарчук А.С., Бондарчук В.В., Бондарчук С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 60,8 кв.м, поскольку решение оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты окончания приема решений собственников помещений и оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 60,8 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Пантелеевой О.В., а собственниками данной квартиры являются Латышенко В.В., Латышенко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 58,6 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Русейкина К.А., а собственниками данной квартиры являются Мезенова М.И., Мезенов Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ

- собственник <адрес> площадью 62,4 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Борисенко Е.А., а собственником данной квартиры является Пашковская С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 65,8 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Саловой Л.М., а собственником данной квартиры является Прищепова Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 58,6 кв.м, поскольку решения оформлены от имени Майоровой Т.Г., Майорова Л.В., однако истец Майорова Т.Г. в суде пояснила, что она и два ее несовершеннолетних ребенка являются собственниками квартиры, при этом, подпись в решении по <адрес> ей не принадлежит, она ничего не подписывала, ее супруг также решение не мог подписать, поскольку к тому моменту умер, о чем представлено свидетельство о смерти Майорова Л.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 4)

- собственник <адрес> площадью 33,4 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Стрижак О.В., а собственником данной квартиры является Еремина З.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 65,8 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Леонова А.В., а собственниками данной квартиры являются Волнухин А.В., Волнухина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 58,6 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Сержановой И.В., а собственником данной квартиры является Гурина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 76,9 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Пастухова А.А., а собственниками данной квартиры являются Ткачев В.Л., Ткачева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 62,4 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Капранова Е.В., а собственниками данной квартиры являются Федорова О.Н., Федорова М.С., Степанова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 33,4 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Большаковой Р.В., а собственником данной квартиры является Чухлеб И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес>, поскольку решение принято собственником 2/3 доли в праве собственности Ткаченко Н.М., а собственник 1/3 доли в праве собственности Ткаченко И.А. решение не принимал, следовательно подлежит исключению 20,8 кв.м, исходя из общей площади <адрес>,4 кв.м

- собственник <адрес> площадью 27,4 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Рязанова К.Ю., а собственником данной квартиры является Хоровинкина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 76,9 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Чупахина А.А., Чупахина А.Н., а собственником данной квартиры является Вологов Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 76,9 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Яковлева А.А., а собственниками данной квартиры являются Татарников С.А., Татарникова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 27,4 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Ондар А.Ю., а собственником данной квартиры является Емельянова И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 88,2 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Батковой Н.О., а собственником данной квартиры является Шишкина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 88,3 кв.м, поскольку собственник Пантелеев Е.В., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что решение не подписывал, как и его супруга, в собрании не участвовали

- собственник <адрес>, поскольку решение принято собственником 1/2 доли в праве собственности Дементьевой М.М., а собственник 1/2 доли в праве собственности Дементьев В.В. решение не принимал, следовательно подлежит исключению 45,2 кв.м, исходя из общей площади <адрес>,4 кв.м

- собственник <адрес> площадью 64,3 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Патраковой Е.С., а собственником данной квартиры является Усачева Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 90,4 кв.м, поскольку собственник Вербенко Е.Ю., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что решение не подписывала, в собрании не участвовала

- собственник <адрес> площадью 42,1 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Фатыховой Р.Р., а собственником данной квартиры является Дроздович О.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 64,3 кв.м, поскольку оригинала решения в материалах, представленных ГЖИ, не имеется, а при подсчете голосов решение по данной квартире учтено

- собственник <адрес> площадью 64,4 кв.м, поскольку решение оформлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты окончания приема решений собственников помещений и оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 64,8 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Орел А.С., а собственником данной квартиры является Андронова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 65,2 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Квач Д.С., Квач Е.А., а собственниками данной квартиры являются Алтунин С.А., Алтунина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 87,8 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Сварской Е.А., а собственниками данной квартиры являются Копылов Е.А., Копылова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 65,3 кв.м, поскольку собственник Лукьянов Д.С., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что решение не подписывал, как и его супруга, в собрании не участвовали

- собственник <адрес> площадью 63,9 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Чурсиной Н.С., а собственниками данной квартиры являются Маликов А.У., Маликова Г.Т. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 63,9 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Соколовой М.Е., Соколова А.В., а собственником данной квартиры является Ермолаев М.О. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 41,7 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Шейдель А.И., Шейдель Н.В., а собственником данной квартиры является Ризов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес> площадью 42,2 кв.м, поскольку решение оформлено от имени Мустафиной О.В., а собственником данной квартиры является Красуленко А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

- собственник <адрес>, поскольку решение принято собственником 1/2 доли в праве собственности Маруковой Н., а собственник 1/2 доли в праве собственности Маруков Р. решение не принимал, следовательно подлежит исключению 31,95 кв.м, исходя из общей площади <адрес>,9 кв.м

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами решений собственников, реестром собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании (документы представлены ГЖИ по НСО), реестрами собственников помещений МКД (л.д. 24-48 т. 1, л.д. 22-41 т. 4), частично подтверждаются контррасчетом истцов по отсутствию кворума (л.д. 61-67 т. 4), а также показаниями свидетелей и объяснениями истца Майоровой Т.Г.

При этом, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, их показания логичны, последовательны, свидетели предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой-либо личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела у суда не имеется и суду не представлено, в связи с чем судом принимаются данные свидетельские показания для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные собственники квартир, обладающие в общем 2409,85 кв.м площади помещений, с очевидностью не участвовали в принятии решения общего собрания.

Следовательно, из общего числа участников собрания, обладающих 13059,26 кв.м площади помещений, фактически не участвовали в собрании собственники, обладающие как минимум 2409,85 кв.м площади помещений, то есть в собрании участвовали собственники, обладающие 10649,41 кв.м площади помещений, что от 22120,3 кв.м (общей площади помещений) составляет 48,14%, то есть свидетельствует об отсутствии кворума собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалы дела представлены копии заявлений собственников квартир МКД по <адрес> (л.д. 50-135 т. 1), о неучастии в спорном собрании как очно, так и заочно, и о фальсификации их подписей в бюллетенях, что дополнительно свидетельствует о том, что кворум при проведении собрания отсутствовал, и фактически в общем собрании собственников не принимало участие даже большее число собственников, чем указано выше.

Доказательств иному суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не было правомочно по причине отсутствия кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, отсутствие кворума собрания является основанием для признания решения указанного собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Также дополнительно заслуживают внимание доводы стороны истца о том, что не было надлежащего уведомления собственников о намерении провести собрание, не состоялась очная часть собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также в назначенное время не явился инициатор собрания Федорино Н.А., поскольку данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, оценка которым дана выше, актом о непроведении очной части собрания (л.д. 136 т. 1), при этом, доказательств обратному второй стороной представлено не было.

Также судом учитывается, что в оспариваемом протоколе и иных документах, представленных в ГЖИ по НСО, отсутствует подпись инициатора собрания Федорино Н.А.

При таких обстоятельствах, суд также считает, что оспариваемое решение собрания является недействительным и по тем основаниям, что при его принятии были допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, ответчик Федорино Н.А. своих возражений относительно заявленных исковых требований не представила, равно как и доказательств таким возражениям в силу ст. 56 ГПК РФ.

Некоторые доводы стороны истца, указанные в контррасчете, судом во внимание приняты не были, между тем, данное обстоятельство на принятие по делу решения не влияет, поскольку судом установлен факт отсутствия кворума собрания, что само по себе является достаточным основанием для признания решения собрания ничтожным, а также установлена недействительность решения по иным вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, истцами были заявлены исковые требования к трем ответчикам Федорино Н. А., ООО УК «ЖилДом», Бурменской Т. А., однако надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры в спорном доме и инициатор внеочередного общего собрания собственников Федорино Н.А., поскольку по смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания – собственники помещений МКД.

При таких обстоятельствах, в иске к ненадлежащим ответчикам ООО УК «ЖилДом», Бурменской Т. А. надлежит отказать.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцам требований к ответчику Федорино Н.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

                     РЕШИЛ :

Исковые требования Майоровой Т. Г., Полеивец А. Г., Гоппе А. В., Устинова А. В. к Федорино Н. А., ООО УК «ЖилДом», Бурменской Т. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска к ответчикам ООО УК «ЖилДом», Бурменской Т. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья        (подпись)      А.А. Манышева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

    Судья        (подпись)      А.А. Манышева

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>

УИД 54RS0№-16

Решение не вступило в законную силу «____» ________ 2023 г.

Судья: А.А. Манышева

Секретарь: Ю.О. Кузнецова