Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-341/2022 от 01.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2021-005290-97 по иску Кондаковой В.А. к Шашерину И.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и встречному иску Шашерина И.Л. к Кондаковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова В.А. обратилась в суд с иском к Шашерину И.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в котором указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м. на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 3 августа 2005 года.

Земельный участок, площадью 674 кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежит ей и ответчику Шашерину И.Л. на праве общей долевой собственности в равных долях каждому на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2003 года.

В 2021 году ответчик на расстоянии 20-30 см. от ее жилого дома возвел хозпостройку, при строительстве которой грубо нарушил строительные нормы и правила, чем нарушаются ее права и создаются препятствия в использовании ее домовладения, ухудшается техническое состояние стены ее дома. Она лишена возможности производить ремонтные работы в своем домовладении. Кроме того, при строительстве хозпостройки ответчиком нарушен противопожарный разрыв, что создает угрозу пожара и может повлечь уничтожение ее имущества при пожаре. Также ответчик на указанном земельном участке возвел металлический забор из профнастила, разделяющий земельный участок на две части, оставив в ее фактическом пользовании часть земельного участка меньшую по размеру, чем причитается ей исходя из принадлежащей доли в праве собственности на указанный земельный участок. В связи с установлением указанного забора она не может подойти к стене своего дома и следить за его техническим состоянием.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ истец с учетом уточнения и увеличения исковых требований просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со схемой № 2-1 вариант № 1 заключения экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 149/16 от 30 августа 2022 года; обязать ответчика Шашерина И.Л. устранить препятствия в пользовании ею домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа железного забора, разделяющего земельный участок по указанному адресу; обязать ответчика Шашерина И.Л. установить на крыше хозпостройки, расположенной по адресу: <адрес>, водоотвод с водостоком на свою часть земельного участка.

Ответчик Шашерин И.Л. предъявил встречный иск к Кондаковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором в дополнение к фактическим обстоятельствам первоначального иска указал, что он и Кондакова В.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, по 1/2 доли каждый. Кондакова В.А. на спорном земельном участке построила жилой дом (право собственности признано на основании решения мирового судьи г. Кузнецка), а также гараж, общей площадью около 24 кв.м, на строительство которого его согласия не получала. При возведении гаража были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Поскольку он и Кондакова В.А. являются участниками долевой собственности на земельный участок, но не ведут совместного хозяйства и не зависят друг от друга, земельный участок разделен забором и каждый из них пользуется своей частью, равной 337 кв.м., по своему усмотрению.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 222, 304 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать истца (ответчика по встречному иску) Кондакову В.А. установить на крыше домовладения по адресу: <адрес>, водоотвод с водостоком на свою часть земельного участка; устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного гаража за счет ответчика (истца) Кондаковой В.А.; определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с имеющимся порядком пользования, проектом использования земельного участка (межевое дело) по варианту № 3 экспертного заключения.

Истец (ответчик по встречному иску) Кондакова В.А., ответчик (истец по встречному иску) Шашерин И.Л. в судебные заседания, назначенные на 14.00 час. 28 декабря 2022 года, на 14.00 час. 29 декабря 2022 года не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Джабаров Р.К., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание, назначенное на 14.00 час. 29 декабря 2022 года, не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что от сторон ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, истец (ответчик по встречному иску) Кондакова В.А., ответчик (истец по встречному иску) Шашерин И.Л., будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дважды не явились в судебное заседание, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление Кондаковой В.А. и встречное исковое заявление Шашерина И.Л. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кондаковой В.А. к Шашерину И.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Шашерина И.Л. к Кондаковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области.

Судья: