Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2024 (2-6152/2023;) ~ М-4722/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-663/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-006868-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2024 года                                   г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Ильи Александровича к Востриковой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец Александров И.А. обратился в суд с иском к ответчику Востриковой С.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 14 августа 2023 года Александрову Илье Александровичу стало известно о списании с его банковского счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 396 000 рублей на счет, открытый на банковскую карту Востриковой Светланы Михайловны ЕСМС7669.

Списание произведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 24 мин. 07с. на сумму 296 000 рублей и в 03 час. 24 мин. 31с. на сумму 100 000, 00 (сто тысяч) руб. с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для IPhone 11, 2020 года.

Вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» произведен, как настаивает истец, супругой истца – Александровой Дарьей Игоревной без его согласия, с использованием моих персональных средств доступа, полученных по банковской карте истца MIR1759.

Указанный факт подтверждается выданной справкой ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, Вострикова Светлана Михайловна, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, приобрела принадлежащие истцу денежные средства в размере 396 000 рублей, и, по мнению истца, неправомерно удерживает их.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств осталась проигнорированной Востриковой С.М. денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С учетом изложенного,Александров И.А. просит суд взыскать с ответчика Востриковой С.М. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 396 000 рублей, а также а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 рублей.

Истец Александров И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик Вострикова С.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений и ходатайств по существу спора не представила, явку представителя не обеспечила.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав, и им не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином "имущество" понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Александрову Илье Александровичу стало известно о списании с его банковского счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 396 000 рублей на счет, открытый на банковскую карту Востриковой Светланы Михайловны ЕСМС7669.

Списание произведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 24 мин. 07с. на сумму 296 000 рублей и в 03 час. 24 мин. 31с. на сумму 100 000, 00 (сто тысяч) руб. с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для IPhone 11, 2020 года.

Вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» произведен, как настаивает истец, супругой истца – Александровой Дарьей Игоревной без его согласия, с использованием моих персональных средств доступа, полученных по банковской карте истца MIR1759.

Указанный факт подтверждается выданной справкой ПАО «Сбербанк России» по обращениям Александрова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, банковские карты MIR5755, MIR1756 заблокированы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России»    № от ДД.ММ.ГГГГ у финансовой организации отсутствуют основания для возвращения Александрову И.А. денежных средств, поскольку вход в мобильное приложение был осуществлен с использованием персональных данных средств доступа, полученных по карте Александрова И.А. MIR1756.

Как следствие, в результате указанных действий, Вострикова С.М., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, приобрела принадлежащие истцу денежные средства в размере 396 000 рублей, и, по мнению истца, неправомерно удерживает их.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ № претензия с требованием возврата денежных средств в размере 396 000 рублей, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, осталась проигнорированной Востриковой С.М. денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, уклонение ответчика от исполнения обязательств в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга либо доказательства надлежащего погашения обязательства суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца Александрова И.А.    о взыскании с ответчика Востриковой С.М. суммы неосновательного обогащения в размере 396 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере    7 160 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Александрова Ильи Александровича к Востриковой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Востриковой Светланы Михайловны в пользу Александрова Ильи Александровича неосновательное обогащение в сумме 396 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда)     ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Л.В.Ильченко