Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-3664/2022;) ~ М-3321/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-27/2023

УИД: 03RS0002-01-2022-004787-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по заявлениям АО «Тинькофф Страхование» к Имамутдинову Айрату Рифовичу об отмене решения финансового уполномоченного и Имамутдинова Айрата Рифовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф страхование» обратилось в суд с заявлением к Имамутдинову Айрату Рифовичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № № ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика (потребителя финансовых услуг) Имамутдинова А.Р. по доверенности Ишмеева А.Н. поступило письменное ходатайство, в котором просил объединить рассматриваемое гражданское дело с гражданским делом № по иску Имамутдинова Айрата Рифовича к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с однородностью спора между сторонами, вытыкающим по одному и тому решению финансового уполномоченного.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску АО «Тинькофф страхование» к Имамутдинову Айрату Рифовичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги объединено с гражданском делом № по иску Имамутдинова Айрата Рифовича к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в одно производство.

Мотивируя свои требования, АО «Тинькофф Страхование» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Имамутдинов А.Р. просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 202300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг эксперта в общей сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии Имамутдинов А.Р. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг эксперта в общей сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., штраф в размере 30100 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24400 руб.

В судебное заседание потребитель финансовых услуг Имамутдинов А.Р. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда представлено заявление об уточнении своих требований, которым Имамутдинов А.Р. просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения, в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 60100 руб., в остальной части требования оставил без изменений.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Третьи лица - АО «Аско-Страхование», Фархутдинов Д.Ф., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя финансового уполномоченного представлено письменные пояснения, согласно которому просят отказать в удовлетворении иска, а заявленные требования Имамутдинова А.Р. оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела письменного согласия истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Фархутдинова Д.Ф., управлявшее транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортной средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).

Гражданская ответственность Фархутдинова Д.Р. на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя Имамутдинова А.Р. на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (далее - Финансовой организации) по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 323765 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 178500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 281100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 190000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 91100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 308900 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 406353 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 224400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 436665 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 93648 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель Имамутдинов А.Р. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 308900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Службы финансового уполномоченного № № требования Имамутдинова А.Р. были удовлетворены частично в размере 106600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, от истца Имамутдинова А.Р. и АО «Тинькофф Страхование» подано исковое заявление о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а АО «Тинькофф Страхование» просило отменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть лицо, обладающее вещным правом на это имущество.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума ВС РФ) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положением п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Методика).

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Пунктом 20 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В ходе рассмотрения гражданского деда, представителем ответчика Имамутдинова А.Р. по вышеуказанной доверенности Ишмеев А.Н. было представлено письменное ходатайство, в котором указал также на несогласие с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным при обращении Имамутдинова А.Р., поскольку экспертиза исключает замену петли задней левой, стойки левой, арки задней левой, что противоречит экспертному заключению ООО «Альянс». В калькуляции экспертного заключения ООО «Регион эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт техник указывает на неверные каталожные номера заменяемых деталей транспортного средства.

Согласно п. 3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно п.2 ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса РФ Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 12.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В связи с возникшими у сторон противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Mazda Tribute, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате полученных повреждений от 16 декабря 2021 года (с учетом износа и без учета износа)?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства Mazda Tribute, гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия?

3. В случае конструктивной гибели транспортного средства, определить стоимость годных остатков транспортного средства?

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Tribute, гос.рег. знак № года выпуска, в результате повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляет 258400 руб., без учета износа – 464000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mazda Tribute, гос.рег. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 397700 руб. Стоимость годных остатков составляет 139800 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

При таких обстоятельствах, требования Имамутдинова А.Р. о доплате суммы страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению, между тем отказав в удовлетворении требований АО «Тинокофф Страхование».

Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства Mazda Tribute, гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату произошедшего ДТП составляла 397700 рублей, с учетом годных остатков и выплаченной суммы страховой компанией в размере 91000 руб., также суммы удовлетворенной по решению финансового уполномоченного 106600 руб., то с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит возмещению недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60200 руб. (397700 руб. – 139800 руб. – 91100 руб. – 106600 руб.).

Согласно п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не выплатил полную сумму страхового возмещения, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 30100 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцу в размере 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и актом приема – передачи денежных средств. Указанный размер расходов на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившейся в регионе практики, суд полагает разумным.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в общей сумме 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Имамутдинова А.Р. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в общей сумме 15000,00 рублей, а также оплаченные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу Имамутдинова А.Р. подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 2000 руб., которые подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Имамутдинова Айрата Рифовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Имамутдинова Айрата Рифовича страховое возмещение в размере 60200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 500 рублей, почтовые расходы в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., штраф в размере 30100 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Имамутдинова Айрата Рифовича к АО «Тинькофф Страхование» – отказать.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к Имамутдинову Айрату Рифовичу об отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3606 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М.Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 06.02.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>