Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5390/2023 ~ М-4509/2023 от 10.11.2023

Изготовлено: «29» декабря 2023 года               Дело №2-5390/23

                         УИД 76RS0014-01-2023-004522-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Трубачева Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика «АльфаСтрахование» страховое возмещение и убытки в сумме 37700 рублей и 38026 рублей, причиненные ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Романова М.В. Виновником ДТП является водитель Романов М.В., нарушивший ПДД РФ, в рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным. Также просит взыскать со страховой компании неустойку 62205 рублей, неустойку по дату фактической оплаты из расчете 1% от суммы невыплаченного возмещения за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возместить судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Кашин П.И. (по доверенности) в связи с частично оплатой требования уточнил, просил взыскать убытки 38026 рублей, штрафные санкции, судебные расходы.

    Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. АО «АльфаСтрахование» представлен письменный отзыв, из которого следует, что страховая компания по заявленным требованиям возражает.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Трубачеву А.С. Виновником ДТП является водитель автомобиля Романов М.В., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», истца - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Автомобиль страховой компанией осмотрен, подготовлено заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 113300 рублей, с учетом износа – 81900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 40950 рублей, также запросила в Заволжском районном суде г.Ярославля постановление (решение суда) по делу об административном правонарушении в отношении Романова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения или организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован дополнительный осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено заключение о восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа - 147300 рублей, с учетом износа – 109600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата 13850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка 2892 рублей (за вычетом НДФЛ), ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 54800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата неустойки 35757 рублей (за вычетом НДФЛ).

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Трубачева А.С. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 37700 рублей. Таким образом, истцу выплачена общая сумма страхового возмещения в размере 147300 рублей.    

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

    В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. В данном случае отсутствие отметки в виде галочки в бланке заявления о выплате страхового возмещения в графе «путем организации и оплаты восстановительного ремонта», а также указание истцом банковских реквизитов таким соглашением не является. Кроме того, при обращении ДД.ММ.ГГГГ истец указывал о необходимости направления его автомобиля на ремонт на СТОА. Таким образом, выбор потерпевшим формы страхового возмещения был сделан до перечисления денежных средств.

    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Истец, обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних рыночных цен на заменяемые запасные части, в сумме 186670 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 1344 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Объем повреждений и ремонтных работ соответствует объему, установленному специалистами <данные изъяты> доказательств иной рыночной стоимости ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков 38026 рублей (186670-1344-147300).

    В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства доплаты страхового возмещения в период рассмотрения настоящего дела, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18850 рублей (37700/2).

    Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Расчет истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62205 рублей судом принимается, так как он соответствует положениям Закона Об ОСАГО, периоду просрочки. Вместе с тем, полагающаяся истцу неустойка с учетом выплаченной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 5000 рублей.

    В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 12000 рублей, почтовые расходы 408 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 1141 рублей.

    В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей.

    Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд не усматривает, так как доказательств, что данная доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, стороной истца не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Трубачева Александра Сергеевича (паспорт №) неустойку 10000 рублей, штраф 18850 рублей, убытки 38026 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, почтовые расходы 408 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, всего 96284 рублей, в остальной части требований – отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 1141 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.