Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2022 ~ М-464/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-571/2022

25RS0006-01-2022-001124-51

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                       07 июля 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килин Д.В. к Ручка Е.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Килин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Ручка Е.В. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.; в соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога транспортное средство модель «Toyota Land Cruiser» («Тойота Лэнд Крузер»), год выпуска 2001, VIN паспорт серии <данные изъяты>; установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость залога в размере 1 200 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Килин Д.В. и Ручка Е.В. заключен договор займа, на основании которого заемщику Ручка Е.В. переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей. с обязанностью вернуть в течении 4 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму. Обязательства по договору займа были исполнены в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключён договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик Ручка Е.В. передает в залог транспортное средство «Toyota Land Cruiser» («Тойота Лэнд Крузер»), год выпуска 2001, паспорт серия <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени не возвратила сумму займа.

Истец Килин Д.В. надлежаще извещенный о рассмотрении гражданского дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ручка Е.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не предоставила.

Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при этом суд учел, что от истца не поступило возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ознакомившись с исковыми требованиями, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Килин Д.В. и Ручка Е.В. заключен договор займа о передаче заемщику денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, в соответствии с п. 2 Договора займа срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Килин Д.В. (залогодержатель) и Ручка Е.В. (залогодатель) заключён договор залога движимого имущества - транспортного средства «Toyota Land Cruiser» («Тойота Лэнд Крузер»), год выпуска 2001, VIN отсутствует, шасси (рама) № <данные изъяты>, мощность двигателя 235 (176,25) л.с., ПТС серии <данные изъяты>, имущество остаётся у залогодателя на весь срок действия договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Килин Д.В. передал Ручка Е.В. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Из данных документов следует, что срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, определённый сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ истек, каких-либо действий по оплате долга по договору займа Ручка Е.В. не предпринято, дополнительных соглашений по увеличению срока возврата денежных средств между сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах исковое требование Килин Д.В. о взыскании с Ручка Е.В. 1 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного начальная продажная стоимость автомобиля не может быть установлена решением суда.

         При таких обстоятельствах требование Килин Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, вместе с тем начальная продажная стоимость автомобиля, находящегося в залоге, решением суда установлена быть не может.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 14 200 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Килин Д.В. <данные изъяты> к Ручка Е.В. <данные изъяты> о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ручка Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ручка Е.В., – транспортное средство «Toyota Land Cruiser» («Тойота Лэнд Крузер»), год выпуска 2001, VIN отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рама) № <данные изъяты>, мощность двигателя 235 (176,25) л.с., паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>. Установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             А.Г. Белоусова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.