Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7016/2023 ~ М-5378/2023 от 26.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006979-92             Дело № 2-7016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.

при помощнике судьи Панькиной Е.О.,

с участием помощника прокурора Матвеевой С.А.,

истца Орешниковой А.Л.,

представителя истца Рычкова А.В.,

представителя ответчика Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 июля 2023 года гражданское дело по иску Орешниковой Алёны Львовны к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орешникова А.Л. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» о признании незаконным и отмене приказа №... от ** ** **, восстановлении на работе в прежней должности и на прежних условиях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от ** ** ** истец уволена ** ** ** в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, поскольку она не согласилась работать в новых условиях из-за значительного снижения условий труда, при этом никаких организационных мероприятий в ГБУ «ГУМТОЗРК» не проводилось. Также истец указывает на нарушение порядка увольнения, а именно на то, что ей не была предложена её должность главного бухгалтера. Кроме того, уведомление об изменении существенных условий трудового договора было от ** ** **, а приказ об увольнении от ** ** **.

Судебное заседание было начато ** ** ** и продолжено после перерыва ** ** **.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам письменных возражений.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с ** ** ** состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера.

Приказом ответчика от ** ** ** №... - лс Орешникова А.Л. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В качестве основания издания приказа указаны: уведомление об изменении условий трудового договора от ** ** **, личное заявление Орешниковой А.Л, от ** ** **, предложение о переводе от ** ** **.

С указанным приказом истец ознакомлена ** ** **.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

При этом, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, в силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации для изменения в одностороннем порядке установленных сторонами условий трудового договора работодатель обязан не позднее чем за два месяца до вводимых изменений письменно уведомить работников о предстоящих изменениях условий их трудовых договоров, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Из вышеприведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Исходя из вышеизложенного, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление юридических фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая доводы истицы в обоснование незаконности её увольнения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дополнительным соглашения от ** ** ** к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, п.п. 4.1.4 п.4.1 раздела 4 «Оплата труда и социальные гарантии работника» изложены в следующей редакции:

- надбавка за стаж работы в размере - 30 % должностного оклада;

Систему оплаты труда, наряду с выплатами, установленными пунктами 4.1.1. -4.1.4. настоящего трудового договора могут составлять выплаты стимулирующего характера (надбавка за качество выполняемых работ, надбавка за интенсивность и высокие результаты, премиальные выплаты по итогам работы, материальная помощь), которые выплачиваются в порядке, установленном «Положением об оплате труда работников»:

- надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 200 % от должностного оклада;

- надбавка за качество выполняемых работ в размере 64 % должностного оклада.

Также данным дополнительным соглашением дополнен п. 4.1. раздела 4. «Оплата труда и социальные гарантии работника» трудового договора от ** ** ** №... под пунктом 4.1.7. следующего содержания: «В случае увольнения Работника дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка».

Указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ** ** ** и является неотъемлемой частью трудового договора от ** ** **
№....

Данное дополнительное соглашение подписано начальником учреждения Каракчеевым И.Е.

При этом судом установлено, что Положением об оплате труда работников ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК», утвержденным приказом начальника №...-од от ** ** **, в частности п.4.6.2 предусмотрено, что работникам учреждения в пределах утвержденного планового фонда могу устанавливаться надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 200 процентов должностного оклада, установление надбавки не является обязательным. Надбавка выплачивается работникам учреждения за интенсивность и высоки: результаты работы. При установлении надбавки учитывается: интенсивность и напряженность работы; особый режим работы (связанный с безаварийной, безотказной бесперебойной работы инженерных и хозяйственно-эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения); подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; участие в реализации национальных проектов, целевых программ; целевое и эффективное использование бюджетных средств; развитие уставной деятельности учреждения по приносящей доход деятельности. Указано, что выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы может производится ежемесячно, в пределах фонда оплаты труда, установленного учреждению на очередной финансовый год. Размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы может устанавливаться как в абсолютном выражении, так и в процентном отношении к окладу (должностному окладу), тарифной ставке. Установление конкретного размера надбавки носит персональный характер, надбавка устанавливается начальником учреждения, на основании представления непосредственного руководителя работника, согласованного с заместителем начальника, курирующего работу работника.

В соответствии с п. 4.6.2 приведенного Положения работникам учреждения в пределах утвержденного планового фонда может устанавливаться надбавка за качество выполняемых работ. Начисление и выплата надбавки не является обязательным, надбавка устанавливается персонально, по итогам работы каждого работника за месяц при выполнении Учреждением, работником и структурным подразделением работника, плановых объемов государственного задания, а также при наличии в фонде оплаты труда средств, необходимых для выплаты. Максимальный размер надбавки по должности заместителя начальника составляет до 80 % к должностному окладу.

Согласно п. 4.6.5 Положения об оплате труда за счет средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, работникам и руководителю Учреждения может выплачиваться материальная помощь. При наличии экономии по фонду оплаты труда работнику учреждения, обратившемуся с личным заявлением в ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК» может быть оказана материальная помощь от предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности, в том числе выплата выходного пособия до 3-х размеров среднего месячного заработка. Данная выплата носит возможный, но не обязательный характер, выплачивается по обоюдному решению сторон при наличии экономии по фонду оплаты труда и на основании приказа начальника учреждения. Размер исчисляется исходя из оклада, установленного работнику в трудовом договоре, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С ** ** ** исполнение обязанностей начальника ГБУ РК «ГУМТОЗРК» возложено на ФИО10

** ** ** Орешниковой А.Л. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указано, что для приведения в соответствие Положению об оплате труда работников ГБУ РК «ГУМТОЗРК» за счет субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания, средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, введенного в действие приказом от ** ** ** №...-од, условий трудового договора от ** ** ** №..., раздел 4 «Оплата труда и социальные гарантии работника изложен в следующей редакции, в частности, выплаты стимулирующего характера (не носят обязательный характер и выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда): надбавка за качество выполняемых работ в размере до 80% должностного оклада; надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 200% должностного оклада (подпункты 2 и 3 пункта 4.1.3).

Указанным уведомлением истцу предложено в срок до ** ** ** выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях. Также разъяснено, что при отсутствии вакантных должностей или отказе от предложенной работы трудовой договор с истцом будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением.

** ** ** истец на имя начальника Учреждения подала заявление, в котором просила расторгнуть трудовой договор в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора – ** ** **.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела кадров ФИО7, в последний рабочий день начальника Учреждения Каракчеева И.Е., то есть ** ** ** ближе к концу рабочего дня к ней подошла Никитенко и сказала составить дополнительные соглашения в отношении 5 лиц, дала список; данным дополнительным соглашением фиксировался процент стимулирующих выплат. Каракчеев И.Е. согласовал эти дополнительнеы соглашения; чуть позже Никитенко попросила дополнить выплатой выходного пособия при увольнении. В этом списке были главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник экономического отдела, заместитель начальника по экономическим вопросам, начальник отдела кадров. Свидетель отказалась от заключения дополнительного соглашения. Когда новый руководитель узнал об этих дополнительных соглашениях, отличающихся от Положения об оплате труда, сказал привести все в соответствие с Положением об оплате труда.

Свидетель ФИО9 (заместитель начальника по экономическим вопросам), суду показала, что по их с Орешниковой просьбе, Каракчеев примерно в конце 2022 года – начале 2023 года подписал дополнительные соглашения, они хотели защитить свои права при назначении нового руководителя и зафиксировать размер стимулирующих выплат.

Свидетель Каракчеев И.Е. суду показал, что в последний день его работы ** ** ** к нему подошли Орешникова и Никитенко с просьбой зафиксировать надбавки за работу. Поскольку претензий у него к ним не было, он согласился, они должны были подготовить дополнительные соглашения, а он их подписать. Когда именно он подписал данные дополнительные соглашения ** ** ** или ** ** ** он не помнит, так как подписывал много документов, как ** ** ** так и ** ** **. Подписывая дополнительные соглашения, не читал их, так как доверял сотрудникам; для него стало удивлением, когда ему сообщили о выплате выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка, так как о выходном пособии с Орешниковой и Никитенко разговора не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что с ** ** ** он вступил в должность начальника Учреждения, начал просматривать личные дела сотрудников и увидел дополнительные соглашения, в которых были прописаны фиксирующие стимулирующие выплаты, а также обязательная выплата выходного пособия, чего у других сотрудников не было. В дальнейшем им было дано указание на приведение условий трудового договора в соответствие с Положением об оплате труда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что дополнительное соглашение от ** ** ** было подписано задним числом и в данном соглашении закреплены условия, противоречащие существующему Положению об оплате труда ГБУ РК «ГУМТОЗРК».

Вместе с тем, приведение условий трудового договора в соответствие с Положением об оплате труда ГБУ РК «ГУМТОЗРК» не может расцениваться, как изменение организационных или технологических условий труда, которыми, в частности, могут признаваться изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства.

Таким образом, оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не имелось.

Ответчиком не доказан факт того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Ссылка ответчика на то, что истец в своем заявлении сама выразила желание уволиться ** ** ** не свидетельствует о законности увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения.

С учетом изложенного требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ** ** **.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процкессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответставии с абзацем 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, который составил 9690,31 руб. /8822,95 +867,36/.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** по ** ** ** составит 513 586,43 руб. /9690,31 руб. х 53 рабочих дня/.

Вместе с тем, учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 629870,15 руб., то есть в размере больше чем средний заработок за время вынужденного прогула, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлеворению не подлежат.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в незаконном увольнении истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит, что заявленная истцом сумма 100 000 руб., является завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования Орешниковой Алёны Львовны ... к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН 1101461377) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» №... – лс от ** ** **.

Восстановить Орешникову Алёну Львовну на работе в должности главного бухгалтера Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» с ** ** **.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» в пользу Орешниковой Алёны Львовны компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении требований Орешниковой Алёны Львовны к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     Н.Н. Чаркова