Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-157/2023

УИД 22RS0037-01-2023-001024-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск                   26 октября 2023 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кунициной А.А.,

с участием: государственного обвинителя Цибина Р.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Меньшекова Г.А., его защитника – адвоката Головко М.М., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Меньшекова Г.А., <...>

<...>

у с т а н о в и л:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Меньшекова Г.А., находящегося в дачном доме по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в сумме <...> рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Меньшеков Г.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, находясь в дачном доме по адресу: <адрес> убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с кошелька и тайно похитил денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами Меньшеков Г.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...> рублей 00 копеек, который для нее, с учетом ее материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый Меньшеков Г.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Меньшекова Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он начал продавать молоко из личного подсобного хозяйства в <адрес>. <...> В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он также находился в садоводстве, он предложил купить молоко одной бабушке, которая проживала <адрес> по <адрес>, она согласилась. Имя и фамилию бабушки, он не знает. Он продал ей бутылку молока за <...> рублей. В последующем он ей продавал еще пару раз молоко, точной даты и времени, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, также он может ошибаться в днях, возможно это было и ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в садоводство для того, что продать молоко. Он сразу заехал <адрес> к бабушке, которая уже брала у него несколько раз молоко. Подъехав к ограде дачного дома, он зашел на приусадебный участок. После чего подошел к двери дома постучался и зашел. Бабушка стояла слева от входа. Он предложил ей молоко, она согласилась. Он поставил бутылку молока на стол, который находился в коридоре дачного дома. После чего бабушка подошла к стулу, который находился рядом со столом, и взяла в руки кошелек, открыла его и достала <...> рублей. Когда она доставала денежные средства из кошелька, он увидел <...> купюры номиналом по <...> рублей, также в кошельке были еще денежные средства, но он их не успел разглядеть. В этот момент у него возник преступный умысел похитить денежные средства в сумме <...> рублей. После он вышел из дачного дома и направился к своему велосипеду, который стоял за оградой. Он постоял некоторое время за оградой дачного дома, а после направился к дому. Заходя через калитку на приусадебный участок дачного дома, калитка издала шум. Бабушка из дома спросила кто это, он сказал, что это он. После чего он зашел в коридор дачного дома, бабушка к нему не вышла, она находилась где-то в дальней комнате. Он сказал, что где-то потерял сотовый телефон, также он спросил не оставлял ли он у нее сотовый телефон, хотя на тот момент у него сотовый телефон находился в кармане. Бабушка сказала, что нет. После чего он подошел к стулу, который находился около стола в коридоре, взял в руки кошелек и достал оттуда <...> купюры номиналом <...> рублей и положил их в карман. В кошелке были еще денежные средства, сколько именно, он не знает. После чего он вышел из дачного дома, сел на велосипед и уехал из ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время он уехал в <адрес>, где потратил все денежные средства. Свою вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании дополнил, что причиненный потерпевшей ущерб он возместил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей на карту потерпевшей.

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, Меньшеков Г.А. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого Меньшекова А.Г. в ходе предварительного расследования, и признания вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления против собственности нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный <адрес> В данном дачном доме она проживает в летний период. ДД.ММ.ГГГГ она стала приобретать у неизвестного ей лица молоко. Раз в неделю данный мужчина привозил ей молоко. Он среднего телосложения, дефектов речи у него нет, темноволосый. Данному мужчине около <...> лет, на ее взгляд. Как его зовут, она не знает, не спрашивала. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ точное время она не помнит, к ней приехал неизвестный мужчина и привез молоко в бутылке объемом 1,5 литра, данный мужчина всегда приезжал на велосипеде, марку и модель она не видела, каким цветом был велосипед, она не знает. Мужчина зашел в дачный дом, прошел к столу, который находится в коридоре дачного дома, поставил бутылку на стол. Она в это время начала доставать денежные средства из кошелька, кошелек у нее находился на стуле, около стола. Когда она доставала денежные средства мужчина находился рядом, он выдел откуда она достала кошелек и сколько у нее денежных средств. После того как она достала денежные средства в сумме <...> рублей, она передала данную сумму мужчине, он взял их и вышел. После того как она достала денежные средства из кошелька там оставалось: <...> купюры – <...> рублей, <...> купюр – <...> рублей, <...> купюра – <...> рублей. Также поясняет, что мужчина видел, как она положила кошелек обратно на стул. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ точное время она не помнит, она услышала шум калитки. Она спросила: «кто», он сказал «я». Она поняла, что это был мужчина, который ранее привозил молоко. В этот момент она находилась в дальней комнате. Мужчина пояснил, что он где-то потерял сотовый телефон и спросил не оставлял ли он его у нее. Она сказала, что никакого телефона у нее нет. Она слышала, что голос шел со стороны коридора, она была в дальней комнате. Он сказала, что «ну ладно, я пошел» и ушел. Также поясняет, что она к нему не выходила, так как она уже легла спать, но по голосу она слышала, что это был тот же мужчина, что привозил ей молоко. После разговора с мужчиной она легла спать. В первой половине дня, ДД.ММ.ГГГГ точного времени она не помнит, она решила проверить свои денежные средства, открыв кошелек, она обнаружила, что у нее пропали <...> рублей. После чего она решила сообщить в полицию, а именно через председателя <...>, позвонив при этом сначала внучке. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей, данный ущерб для нее значительный, так как она является пенсионеркой, ежемесячный доход <...> рублей (пенсия), за коммунальные услуги она платит ежемесячно <...> рублей, на лекарственные средства она тратит ежемесячно <...> рублей, личного подсобного хозяйства у нее нет, иных источников дохода у нее нет. В последующем она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее внучка возила на прием к врачу, после сразу же привезла обратно на дачу. В настоящее время она точной даты не помнит, когда именно был у нее неизвестный парень и продал ей молоко, на момент первого допроса она была уверена, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время она не помнит, ей на абонентский номер позвонила ее бабушка и сообщила, что у нее пропали из кошелька денежные средства в размере <...> рублей. Она спросила у нее, был ли у нее кто в гостях, она сказала, что на протяжении нескольких недель она приобретает молоко у неизвестного парня, данное молоко он привозит сам. Также она пояснила, что на днях ей неизвестный парень также привозил молоко. После она решила сообщить о случившимся В. для того, чтобы она сообщила о краже денежных средств сотрудникам полиции. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она бабушку возила на прием к врачу, после она отвезла ее обратно на дачу, все денежные средства были на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точного времени она не помнит, ей на абонентский номер поступил звонок от Свидетель №2. Она сообщила ей, что у ее бабушки, которая проживает в настоящее время <адрес> похитили денежные средства и попросила сообщить о данном факте в полицию. Закончив разговор она позвонила в полицию и сообщила о случившимся.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Меньшекова Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- сообщением о происшествии зарегистрированным КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, согласно которому в СНТ Шинник-2, участок 549 неизвестный похитил с домика денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по адресу: <адрес> путем свободного доступа тайно похитило денежные средства в сумме <...> рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом преступления является дачный дом по адресу: <адрес> (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: след материи, 15 следов рук, дактокарты на имя Потерпевший №1, Меньшекова Г.А., бутылка (л.д. 37-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу: след материи, 15 следов рук, дактокарты на имя Потерпевший №1, Меньшекова Г.А., бутылка (л.д. 40).

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания Меньшекова Г.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Так, кроме полного признания подсудимым Меньшековым Г.А. факта и всех обстоятельств совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи принадлежащих ей денежных средств. Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об известных им обстоятельствах кражи денег у потерпевшей, а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевшая и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, в ходе предварительного расследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Объем похищенного при совершении хищения доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, у суда нет, а также не оспаривается и самим подсудимым.

По вменяемому хищению имущества действия подсудимого верно квалифицированы органами следствия как кража, об этом свидетельствует тайный характер действий Меньшекова Г.А.

Квалифицирующий признак совершения кражи Меньшековым Г.А. «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, исходя из величины причиненного потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, показаний потерпевшей, ее заявления и имущественного положения. С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер ущерба составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшей, из показаний последней следует, что с учетом ее материального положения, причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку в результате хищения принадлежащих ей денежных средств, ей был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером, ее ежемесячный доход состоит из пенсии в размере <...> рублей, за коммунальные услуги она ежемесячно оплачивает <...> рублей, на лекарственные средства тратит ежемесячно 5 000 рублей, иных источников дохода у нее нет, причиненный материальный ущерб составляет значительную часть семейного дохода.

Прямой умысел подсудимого на совершение преступления не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий – планирование преступления, настойчивость в достижении преступного результата.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных и оцененных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Меньшекова Г.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<...>

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости Меньшекова Г.А. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Меньшеков Г.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность подсудимый Меньшеков Г.А. характеризуется следующим образом: проживает по месту регистрации, постоянного источника дохода не имеет, на административной комиссии при Администрации сельсовета не рассматривался. На учете врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче письменного признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

При этом суд не находит оснований для назначения Меньшекову Г.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание подсудимого Меньшекова Г.А. обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого Меньшекова Г.А., а также характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2. ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Меньшековым Г.А. преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного Меньшекова Г.А., с учетом его трудоспособного, молодого возраста, отсутствия инвалидности, выраженного в судебном заседании желания возместить понесенные процессуальные издержки, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Головко М.М. за его защиту на предварительном расследовании в размере 7176 руб. 00 коп. и в суде в размере 3785 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Меньшекова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меньшекова Г.А. оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- след материи, 15 следов рук – хранить при уголовном деле;

- дактокарты на имя Потерпевший №1, Меньшекова Г.А. – хранить в материалах уголовного дела;

- бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Меньшекова Г.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 10961 руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                  П.М. Знобин