Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1678/2020 от 17.01.2020

судья: Фомина И.А. гр. дело №33-1678/2020

(гр. дело № 2-3325/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой Н.А., Костычевой О.И., Шарапова В.М., Вишневской Н.Г., Толмачевой О.М. в лице представителя по доверенностям Шишикина Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23.10.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Парфеновой Н.А., Костычевой О.И., Шарапова В.М., Вишневской Н.Г., Толмачевой О.М. к муниципальному предприятию г.о.Самара «Коммунальник» о признании незаконным перехода права собственности, признании помещения общей долевой собственностью отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя МП г.о. Самара «Коммунальник» по доверенности Лукашенко С.Г. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Н.А., Костычева О.И., Шарапов В.М., Вишневская Н.Г., Толмачева О.М. в лице представителя по доверенности Шишикина Е.А. обратились в суд с иском к МП г.о. Самара «Коммунальник» о признании перехода права собственности незаконным, признании помещения общей долевой собственностью.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>, а значит, являются участниками общей долевой собственности на имущество дома, в том числе на подвальные помещения. Согласно выписке из ЕГРН объект с кадастровым номером № с наименованием цокольный этаж №, общей площадью 72,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится на праве хозяйственного ведения у МП г.о.Самара «Коммунальник».

Общим собранием собственников дома решение о передаче в муниципальную или в личную собственность нежилых помещений данного дома не принималось. По мнению истцов, любые сделки, предметом которых являлось отчуждение имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в отсутствие согласия последних на такое отчуждение являются недействительными, как ничтожные.

Ранее истцы обращались с иском в суд об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска, в связи с наличием не оспоренного приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ приказ Департамента признан не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным переход права собственности к ответчику, признать помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью на имущество дома, в том числе, на подвальное помещение.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы в лице представителя по доверенностям Шишикина Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить постановленное по делу решение, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылаются на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым Приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ признан несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истцов. Указывают, что в иске заявлено два требования: о признании незаконным перехода права хозяйственного ведения на спорное помещение к ответчику, а также о признании на объект права долевой собственности за собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Считают, что в удовлетворении иска судом отказано неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.о.Самара «Коммунальник» по доверенности Лукашенко С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, среди прочего, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что Парфенова Н.А., Вишневская Н.Г., Костычева О.И., Толмачева О.М., являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Шарапов В.М. собственником жилого помещения в указанном доме не является, в связи с продажей жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Коммунальник» направило в адрес руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара письмо, в котором просило передать в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Коммунальник» ряд нежилых помещений, в числе которых спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ за МП г.о. Самара «Коммунальник» закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 72,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара «Коммунальник» заключено дополнительное соглашение к договору № «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения», которым в состав муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП г.о. «Коммунальник», включено указанное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ помещение передано ответчику по акту приема-передачи №.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Парфеновой Н.А., Костычевой О.И., Шарапову В.М., Вишневской Н.Г., Толмачевой О.М., отказано в иске к МП г.о.Самара «Коммунальник», Администрации г.о.Самара, о признании недействительным права хозяйственного ведения, признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ввиду того, что приказ о закреплении на праве хозяйственного ведения спорного нежилого помещения за МП г.о. Самара «Коммунальник» является действующим, незаконным не признан, на период издания приказа Департамент управления имуществом г.о.Самара обладал правом на распоряжение спорным имуществом.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным по существу без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск Парфеновой Н.А., Костычевой О.И., Шарапова В.М., Вишневской Н.Г., Толмачевой О.М., об оспаривании решения (приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) Департамента управления имуществом г.о.Самара, приказ признан не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы административных истцов.

При рассмотрении настоящего правового спора судом установлено, что приказ Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, не отменен.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение с кадастровым номером № с наименованием цокольный этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности муниципального образования г.о.Самара и передано в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Коммунальник».

Право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не оспорено, недействительным не признано и является действующим. Сведения о принадлежности указанного нежилого помещения ответчику МП г.о. Самара «Коммунальник» на праве собственности, материалы дела не содержат.

С какими-либо требованиями в отношении спорного объекта к Администрации г.о. Самара, привлеченной судом в качестве соответчика по настоящему делу, истцы не обращались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным перехода права собственности спорного нежилого помещения к МП г.о. Самара «Коммунальник» и о признании помещения общей долевой собственностью МКД.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявленные истцами требования о признании указанного объекта общей долевой собственностью, затрагивают права иных собственников помещений данного многоквартирного дома, которые с соответствующими требованиями в суд не обращались, участия в рассмотрении настоящего дела не принимали, в связи с чем полномочия на предъявление соответствующих требований у истцов отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о признании незаконным Приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении спорного объекта за ответчиком на праве хозяйственного ведения, на правильность выводов суда об отказе в иске о признании незаконным перехода права собственности к МП г.о. Самара «Коммунальник», не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о признании незаконным перехода права хозяйственного ведения к МП г.о. Самара «Коммунальник», истцами в исковом заявлении не заявлялись, и судом первой инстанции не рассматривались.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, которой установлено, что спорный объект предназначен для обслуживания более, чем одного помещения в доме, при установленных по делу обстоятельствах, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 23.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Н.А., Костычевой О.И., Шарапова В.М., Вишневской Н.Г., Толмачевой О.М. в лице представителя по доверенностям Шишикина Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: