Дело № 2-4468/2023
59RS0008-01-2022-004025-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2023 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Лучниковой С.С.,
при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 992,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 989,77 рублей.
В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» и ФИО4 в электронном виде заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 30 000,00 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 456,04 % годовых от суммы займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Е Заем» окончательно ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «МК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центр Долгового Управления» и ООО «МК «Веритас», заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешло истцу. Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «Центр Долгового Управления» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями. Однако, ответчиком в установленные сроки не были исполнены обязательства по договору займа. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, который на основании заявления ответчика отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит оставить заявление без рассмотрения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92992,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1494,89 руб. Судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ не отменен.
Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный приказ, производство по делу по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░