Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2022 от 07.04.2022

Уголовное дело №1-67/2022

УИД 75RS0021-01-2022-000374-62

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Савицкой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

подсудимой Баркеева О.В.,

её защитника – адвоката Горнинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Асауленко Л.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Баркеева О.В., данные изъяты судимой ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

у с т а н о в и л:

Баркеева О.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в городском округе закрытом административно-территориальном образовании адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Баркеева О.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ОМВД России по ЗАТО Горный в городском округе закрытом административно-территориальном образовании адрес по адресу: адрес, действуя умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправный характер своих действий, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, достоверно зная о том, что факт кражи её паспорта гражданина Российской Федерации Свидетель №2 О.Г. отсутствует, сообщила в заявлении, оформленном в соответствии со ст.141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о, якобы, совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступлении, предусмотренном ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно о похищении у неё паспорта. ДД.ММ.ГГГГ поданное ею заявление зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП ОМВД России по ЗАТО Горный за №. В ходе проведенной доследственной проверки факт похищения паспорта Свидетель №2 не нашел своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ Баркеева О.В. сообщила сотрудникам полиции о том, что Свидетель №2 принадлежащий ей паспорт не похищал, она оговорила его, желая вернуть паспорт, который сама передала ему в залог. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГУР ОМВД России по ЗАТО Горный старший лейтенант полиции ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления. Заведомо ложным доносом о совершении преступления Баркеева О.В. нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Баркеева О.В. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Баркеева О.В. заявила, что согласна с предъявленным ей обвинением в полном объёме, понимает существо предъявленного ей обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемого ей деяния, согласна с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ею было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимой Баркеева О.В. – адвокат Асауленко Л.Н. ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что его подзащитная заявила ходатайство добровольно после предоставленной защитником консультации. Он разъяснил своей подзащитной характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю. сочла возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Баркеева О.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником, ей ясен характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласилась подсудимая Баркеева О.В., обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд квалифицирует деяние подсудимой Баркеева О.В. по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой Баркеева О.В. суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Имеющаяся у Баркеева О.В. судимость по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края, которым ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в установленные законом сроки не погашена, в установленном законом порядке не снята. В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации указанная судимость не образует рецидива преступлений, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баркеева О.В. суд признаёт:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики её личности должностными лицами по месту жительства, наличие хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Баркеева О.В. учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимая себя привела, снизило критичное отношение к своим неправомерным действиям, придало решимости совершить указанное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Баркеева О.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Баркеева О.В. наказания суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает Баркеева О.В. наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной Баркеева О.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что иной менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной Баркеева О.В., при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Баркеева О.В. возможно без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию применяет положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливая испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая положения ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Учитывая положения ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возлагая на осужденную определенные обязанности, суд учитывает её возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденной Баркеева О.В. условного наказания суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение Баркеева О.В. по указанному приговору. При этом суд исходит из того, что условно осужденная Баркеева О.В. в течение испытательного срока совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, активно способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд приходит к выводу о том, что указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что протокол письменного заявления Баркеева О.В., копия из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся при уголовном деле, являющиеся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иными предметами и документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Баркеева О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Наказание Баркеева О.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную Баркеева О.В. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Баркеева О.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства протокол письменного заявления Баркеева О.В., копия из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья          О.Н.Крюкова