Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2022 ~ М-55/2022 от 22.02.2022

Копия                                          Дело № 2-183/2022

24RS0008-01-2022-000123-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А. В. к Чурикову И. А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев А.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.10.2020 г. в 09-45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ 2125 гос.№ КЭП под управлением Чурикова И.А. и автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER гос.номер Р535СК 24 под управлением Дмитриева А.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ответчик Чуриков И.А., который управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLENDER причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является истец Дмитриев А.В. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП Белан А.Г. был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158 799 рублей. Согласно экспертному заключению АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 14 801 рубль. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 7 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Чурикову И.А. досудебную претензию с предложением добровольно компенсировать причиненный ущерб и затраты на проведение оценки, оплаты до настоящего времени не последовало. При обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 4 820 рублей.

Просит взыскать с Чурикова И.А. в пользу Дмитриева А.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 158 799 рублей, величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта 14 801 рубль, стоимость экспертного заключения 7 400 рублей и расходы по оплате госпошлины 4 820 рублей.

В судебное заседание истец Дмитриев А.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Чуриков И.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу.

С учетом положений гл. 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из административного материала по факту ДТП (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ на 129 км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2125 гос.№ КЭП под управлением Чурикова И.А. и автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER гос.номер Р535СК 24 под управлением Дмитриева А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Чуриков И.А., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 4.1.1 (движение прямо), тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ 2125 гос.№ КЭП на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб собственнику автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER гос.номер Р535СК 24 причинен в результате виновных действий водителя Чурикова И.Ю., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, дейст����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�???????�?�?Љ??��?h????????�?�?Љ??��?h????????�?�?Љ??Љ?��?Љ???????�?�?Й??��?h??

Согласно экспертному заключению № 11069 от 07.11.2020 г., выполненному ИП Белан А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER гос.номер Р535СК 24 без учета износа составила 158 799 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1100 от 09.11.2020 г., выполненному ИП Белан А.Г., величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER гос.номер Р535СК 24 в результате повреждения и последующего ремонта, составила 14 801 рубль.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Дмитриева А.В. убытков, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения закона, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также с учетом компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с изложенным, с Чурикова И.А. в пользу Дмитриева А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 173 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 7 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Чурикова И. А. в пользу Дмитриева А. В. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 600 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей, а всего взыскать 185 820 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина