Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2022 ~ М-98/2022 от 07.04.2022

Дело 2-139/2022

УИД№34RS0021-01-2022-00204-45

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская                                                                  23 мая 2022 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ 21154 под управлением ФИО2, (собственник ФИО1), получил механические повреждения в результате виновных действий водителя и собственника автомашины Mitsubishi Lancer г/н № – ФИО3.

На момент ДТП ответственность автомобиль ВАЗ 21154 была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № выданного ПАО «САК «Энергогарант». Ответственность владельца автомашины Mitsubishi Lancer г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ПАО «САК «Энергогарант», однако виновник ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Cтоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 79200 рублей.

В связи с чем, истец просит, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант»: стоимость выплаченного ущерба в размере 79200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» Степаненко В.В. в судебном заседании не присутствовал, в исковом заявлении имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чеканов И.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения по месту его регистрации, в адрес суда от него заявлений, ходатайств не последовало. В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21154, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Гражданская ответственность владельца автомашины Mitsubishi Lancer г/н № Чеканов А.В. застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.46), к управлению ТС допущены – Чеканов А.В., ФИО4. Согласно полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3 на автомобиле модели Mitsubishi Lancer г/н №, в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД, совершил маневр обгон, не убедившись в безопасности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21154, гос. номер №, водителем, которого, являлась ФИО2 В результате ДТП, данному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) признан водитель ФИО3 (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ 21154, гос. номер № предоставив для этого необходимые документы (л.д. 20).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154, гос. номер № составляет 79200 руб. (л.д. 20 оборотная сторона).

Случай с повреждением автомобиля принадлежащего ФИО1 страхователем признан страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 выплачено 79200 руб. (л.д. 20 оборотная сторона).

Суд приходит к выводу, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, будучи не включенным в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, договором обязательного страхования.

В соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма иска обоснована, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Вместе с тем подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2576 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке возмещения ущерба 79200(семьдесят девять тысяч двести) рублей и государственную пошлину в размере 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области, в течение месяца.

Председательствующий:                                                              Е.В. Макарова