Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2082/2023

УИД 42МS0137-01-2023-002032-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«08» декабря 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Рохлиной Т. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с указанным иском к ответчику Рохлиной Т.В., мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Микрофинансовая компания Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «СФ») и Рохлиной Т.В. был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ООО МКК «СФ» передал ответчику денежные средства в размере 40000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,0% годовых, всего 84800 руб., в срок до <дата>; договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу <адрес>; ответчик используя функционал сайта обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 40000 руб., совершив следующие действия: «зашел» на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы займа и желаемого срока возврата займа; по результатам рассмотрения заявки ответчики было принято положительное решение о предоставлении займа, заемщику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись); ответчиком была подписана оферта простой электронной подписью <дата>; денежные средства займа были перечислены с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту, т.е. ООО МКК «СФ» исполнило обязательства по договору потребительского займа; ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 85866,46 руб., в том числе 36861,08 руб. – основной долг, 49005,38 руб. – задолженность по процентам; на основании договора уступки прав (требований) от <дата> ООО МКК «СФ» уступило право требования ООО «Ситиус» к Рохлиной Т.В. по договору потребительского займа <номер> от <дата>. Руководствуясь ст.ст. 432, 807-810 ГК РФ, п.5 ст.7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях №151-ФЗ, истец просит: взыскать в пользу ООО «Ситиус» с Рохлиной Т.В. задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата>г. в размере 85866,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775,99 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рохлина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 61).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу части второй статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» по состоянию на <дата> являлась действующей микрофинансовой организацией.

Судом также установлено, что <дата> в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет по сетевому адресу <адрес>, между ООО МКК «СФ» и Рохлиной Т.В. был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого заимодавец (ООО МКК «СФ») предоставил Рохлиной Т.В. денежные средства в размере 40 000,00 рублей, а ответчик обязалась их возвратить в срок до <дата>, с уплатой процентов 365% годовых (за период с <дата> по <дата> внеся в общей сумме 84800 руб.), что подтверждается офертой на заключение договора потребительского займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, справкой о перечислении денежных средств (л.д. 10-14, 22).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора заимодавец вправе начислять неустойку, размер которой не может превышать 20% годовых.

Указанный договор потребительского займа подписан заемщиком Рохлиной Т.В. электронной цифровой подписью, которой она подтвердила, что ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа ООО МКК «СФ».

<дата> денежные средства по договору займа <номер> в размере 40 000,00 рублей были перечислены ответчику Рохлиной Т.В. на карту <номер>, указанную ответчиком при заключении договора (п.17), что подтверждается справкой (л.д. 22), информацией ПАО «Сбербанк» (л.д 62,63).

Ответчик Рохлина Т.В. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

<дата> между МКК «СФ» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав (требований) <номер>, по условиям которого права (требования) по договору займа от <дата> переданы истцу, о чем ответчик была уведомлена (л.д. 20,21,23,24).

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО «Ситиус» был вынесен судебный приказ о взыскании с Рохлиной Т.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 85566,46 рублей, из которых: основной долг - 36861,08 руб., проценты - 49005,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 388,00 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи возражениями на него, поступившими от должника (л.д. 29).

Как следует из представленного истцом в исковом заявлении расчета, ответчиком в счет погашения займа было оплачено 14133,54 руб., по 7066,77 руб. <дата> и <дата>, которые были направлены в размере 3138,92 руб. на погашение основного долга и в размере 10994,62 руб.- на погашение процентов по договору, по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила 36861,08 руб., задолженность по процентам – 202000 руб. (40000 руб. х 505 дн.х1/100) (л.д. 5-6).

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на день заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из представленного истцом расчета, следует, что условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено.

Установленный заключенным между сторонами договором потребительского займа от <дата> размер процентов (365% годовых или 1% в день) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским займам.

Обращаясь с иском, истец ограничил взыскиваемые проценты суммой 49005,38 руб. (40000,00 руб.х1,5) -10994,62 руб.), где 40000 руб. – сумма займа,

10994,62 руб. - уплаченные ответчиком проценты по договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами прав, учитывая, что предусмотренная договором потребительского займа от <дата> процентная ставка не превышает ограничений, установленных законом, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, подписан ответчиком простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи заемщика, заемные денежные средства получены ответчиком, однако, обязанности, предусмотренные договором ответчиком надлежащим образом не исполнены, ею нарушены условия договора по возврату суммы займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании договора уступки права требования, в полном объеме в размере 85866,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775,99 руб., которые подтверждаются истцом документально (л.д. 8,9), а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., также подтвержденные истцом документально (л.д. 30,31).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Рохлиной Т. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Рохлиной Т. В., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> в размере 85866,46 рублей, в том числе: 36861,08 рублей - основной долг, 49005,38 рублей - проценты по договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775,99 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 93642,45 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья: подпись.

    Решение в окончательной форме изготовлено15 декабря 2023г.

    Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2082/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.