Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 от 10.01.2022

    Мировой судья Коновалова О.С.                                            дело №

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2022 года                                                                 г. Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи Димитриевой Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

    с участием истца Шекуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шекуновой Олеси Анатольевны на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1 от 13 октября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года), которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шекуновой Олеси Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков, причиненных задержкой авиарейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – отказать».

установил:

Шекунова О.А. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») о взыскании» убытков, причиненных задержкой авиарейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании требований указала, что 24 марта 2021 года приобретала транзитный авиабилет по маршруту Нарьян-Мар – Москва (Внуково А) на рейс UT-№, дата вылета в 12 час. 50 мин. 02 апреля 2021 года, Москва (Внуково А) –Минеральные Воды на рейс UT- №, дата вылета в 17 час. 10 мин. 02 апреля 2021 года.

Однако 02 апреля 2021 года, прибыв в аэропорт Нарьян-Мар для вылета, она узнала, что рейс задержан до 12 час. 50 мин. 03 апреля 2021 года.

Вылет рейса Нарьян-Мар-Москва состоялся 03 апреля 2021 года в 12 час. 50 мин., время прибытия в пункт пересадки Москва (Внуково) - 15 час. 35 мин. того же дня. Таким образом, время задержки составило 24 часа.

В связи с указанной задержкой произошло нарушение стыковки с рейсом UT- № Москва - Минеральные Воды.

Ответчиком был подобран альтернативный вариант вылета до пункта назначения – рейс UT- № Москва – Минеральные Воды на 01 час. 55 мин. 04 апреля 2021 года. При этом в период с 15 часов 35 минут до 01 час. 55 минут ответчиком не были организованы следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время; организация хранения багажа.

В связи с тем, что 02 апреля 2021 года она не смогла вылететь запланированным рейсом, который должен был прилететь в пункт назначения Минеральные Воды 02 апреля 2021 года в 19 час. 20 мин., для нее наступили неблагоприятные последствия виде просрочки на двое суток - санаторно-курортного путевки № в <данные изъяты>», выданной <данные изъяты>, что повлекло собой причинение ей убытков в размере 1142 руб. 42 коп.

Также истец указывает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также неудовлетворительным состоянием здоровья после перенесения <данные изъяты> ей причинен моральный вред, который расценивает в 50000 рублей.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору воздушной перевозки, ей причинены убытки в сумме 61412 руб. 44 коп., их них: штраф в размере 600 рублей, убытки в размере 1142 руб. 84 коп., неустойка в размере 9669 руб. 60 коп. и моральный вред в размере 50000 рублей.

    Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

    В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и вынесении по делу нового решения, указывает на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, исследованы не все юридически значимые по делу обстоятельства, неправильное применение норм материального права.

    В обоснование доводов жалобы указано, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла отмена рейса UT-№ 02 апреля 2021 года по маршруту Нарьян-Мар - Москва, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров. Указано, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что ответчик не обеспечил истца в период с 15 час. 35 мин 03 апреля 2021 года по 01 час. 55 мин. 04 апреля 2021 года прохладительными напитками, горячим питанием, а также размещением в гостинице, чем нарушен п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв.приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82).

    В судебном заседании истец Шекунова О.А. апелляционную жалобу подержала.

    Ответчик - ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

    Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

    Аналогичные нормы содержатся и в ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ (далее по тексту – ВК РФ), согласно которому по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

    В силу ч. ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

    Согласно ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

    В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом первой инстанции установлено, что задержка вылета рейса UT- № по маршруту Нарьян-Мар-Москва 02 апреля 2021 года произошла по техническим причинам, а именно из-за замечаний по сигнализации механизации крыла. Пассажиры рейса UT- № по маршруту Нарьян-Мар-Москва на 02 апреля 2021 года осуществили перелет на следующий день 03 апреля 2021 года.

Факт отмены указанного рейса 02 апреля 2021 года по причине технической неисправности воздушного судна Boeing -737-500, повлекшей задержку вылета истца Шекуновой О.А. из аэропорта города Нарьян-Мар в аэропорт города Москвы для последующего отправления по маршруту Москва - Минеральные Воды, подтверждается исследованными судом доказательствами: справкой, представленной ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», из которой следует, что пассажир Шекунова О.А. была пересажена на рейсы ЮТ-№ Нарьян-Мар – Москва 03 апреля 2021 года и № Москва - Минеральные Воды 04 апреля 2021 года без переоформления авиабилетов; электронным билетом (маршрут-квитанция); отчетами по рейсам ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» от 02 апреля 2021 года.

Из имеющихся в материалах дела доказательства следует, что произошла задержка рейса ЮТ-334 Нарьян-Мар –Москва 02 апреля 2021 года, с учетом чего пассажир Шекунова О.А., не успела вылететь рейсом Москва –Минеральные Воды в 17 час. 10 мин. 02 апреля 2021 года.

В связи с переносом рейса ЮТ-№ по маршруту Нарьян-Мар- Москва с 02 апреля 2021 года на 03 апреля 2021 года, Шекуновой О.А. был переоформлен авиабилет на рейс № Москва - Минеральные Воды.

Доказательств, свидетельствующих задержку рейса № Москва -Минеральные Воды, в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования Шекуновой О.А., мировой судья пришел к выводу, о том, что поскольку просрочка доставки пассажиров рейса UT № от 02 апреля 2021 года допущена перевозчиком вследствие устранения неисправностей воздушного судна, угрожающего жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, путем его замены в целях обеспечения безопасности пассажиров, отсутствует вина перевозчика, соответственно, он освобождается от ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованным, поскольку вина ответчика в задержке вылета самолета отсутствует, поскольку отмена рейса произошла по независящей от перевозчика причине, а именно: вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров. Закон в данном случае исключает ответственность перевозчика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении исковых требований Шекуновой О.А. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон.

    В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах заявленных в жалобе.

    Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шекуновой Олеси Анатольевны – без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

<данные изъяты>