Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2023 ~ М-3376/2023 от 01.09.2023

Дело№ 2-3332-2023

УИД 42RS0005-01-2023-004419-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 октября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к Макаровой Наталье Евгеньевне о взыскании просроченной задолженностии расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 обратилось в суд сискомк Макаровой Н.Е. о взыскании задолженностипокредитномудоговору, о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Макаровой Н.Е. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 106 000,00 руб. под 21,2% годовых, на срок 60 месяцев. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 542,36 руб., из них: просроченный основной долг – 94366,28 руб., просроченные проценты – 16 176,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9410,85 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макарова Н.Е. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договоруприменяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существакредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФпокредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Макаровой Н.Е. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 106 000,00 руб. под 21,2% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора погашение задолженности и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежамив размере 2879,59 руб. 26 числа каждого месяца.

За пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты (п.4индивидуальных условий) в размере 21,20 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, предоставив заемщику кредитные средства. Однако, заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 542,36 руб., из них: остаток по кредиту (просроченный основной долг) – 94 366,28 руб., просроченная задолженность по процентам – 16 176,08 руб. (л.д.102, 103-107).

Ранее ПАО «Сбербанк России» подавал заявление о вынесении судебного приказа, который согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.11).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, Кредитор – истец ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от Заемщика – ответчика возврата суммы долга, уплаты причитающихся процентов.

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 103-107), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным. Каких-либо возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, как в полном объеме, так и в части по кредитному договору, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в соответствии с заявленными им исковыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 542,36 руб., из них: остаток по кредиту (просроченный основной долг) – 94 366,28 руб., просроченная задолженность по процентам – 16176,08 руб.

Согласно положениям пп.1 п.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер задолженности ответчика и срок просрочки, суд считает допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Макаровой Н.Е.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9410,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение №8615 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Макаровой Натальей Евгеньевной.

Взыскать с Макаровой Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки адрес в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 542,36 руб., из них: остаток по кредиту (просроченный основной долг) – 94 366,28 руб., просроченная задолженность по процентам – 16176,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9410,85 руб., а всего 119 953,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3332/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.