Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 21.03.2023

Дело № 12-34/2023

Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2023 года                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                     Надежкина Е.В.

при секретаре                             Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СибСервис» на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Врио Начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

14.03.23г. Врио Начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «СибСервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в связи с что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. №, представитель ООО «СибСервис», являющийся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ООО «СибСервис» (ИНН №) устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно в здании по адресу <адрес> пользу взыскателя: прокурор <адрес>, по неуважительной причине не исполнил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок установленный в требовании, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении представитель ООО «СибСервис» Генеральный директор Рыльская Д.Г. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в доводах которой указав, что 25.02.2022г. Заельцовским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СибСервис» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кирсановой М.В. 23.09.2022г. было возбуждено исполнительное производство по делу № об обязании устранить нарушения. ООО «СибСервис» 11.10.2022г. обратилось в Заельцовский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определением Заельцовского районного суда <адрес> от 25.10.2022г. ООО «СибСервис» отказано в предоставлении отсрочки исполнении судебного акта. ООО «СибСервис» не согласившись с данным определением обратилось частной жалобой на определение от 25.10.2022г. Определением     Заельцовского районного суда <адрес> от 10.01.2023г. ООО «СибСервис» срок на подачу частной жалобы был восстановлен жалоба принята и передана на рассмотрение в Новосибирский областной суд. До настоящего времени <адрес> судом частная жалоба еще не рассмотрена. Обо всех этих обстоятельствах было сообщено судебному приставу исполнителю. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Кирсанова М.В. 28.02.2023г. вынесла требование об устранении нарушений пожарной безопасности (по исполнительному листу, выданному Заельцовским районным судом <адрес>) в 3-х дневный срок и обязала явиться на прием к CПИ 09.03.2023г. Представитель ООО «СибСервис» явку обеспечил, 14.03.2023г. CПИ Кирсанова М.В. составила протокол № об административном правонарушении. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, зная, что определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не вступило в законную силу, незаконно составила протокол и передала его рассмотрение старшему судебному приставу, который в свою очередь вынес незаконное постановление по делу об административном правонарушении назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в суд не явились, извещено надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следующим основаниям:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный процессуальный срок.

На основании п.8 ч.1 ст.30.6 и ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.ст.24.2 КоАП РФ (об языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ).

Согласно, ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Исходя из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. №, представитель ООО «СибСервис», являющийся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ООО «СибСервис» (ИНН №) устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно в здании по адресу <адрес> пользу взыскателя: прокурор <адрес>, по неуважительной причине не исполнил требование судебного пристава-исполнителя в срок установленный в требовании, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации.

СПИ было вынесено 30.01.23г. постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «СибСервис» в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу об административном правонарушении и обосновано сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в отношении ООО «СибСервис», оснований для переоценки обстоятельств и доказательств совершения юридическим лицом административного правонарушения не усматривается.

С учетом отказа судом в удовлетворении заявления ООО «СибСервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должностным лицом ОСП обосновано вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «СибСервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.5 КоАП РФ, так должник по неуважительной причине не исполнил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок установленный в требовании, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, срок исполнения судебного решения изменен не был.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением действующего законодательства, так как ООО «СибСевис» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются несостоятельными, так как судом было отказано в предоставлении отсрочки ООО «СибСервис» исполнения решения суда на основании которого был выдан исполнительный документ, определение было обжаловано и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, следовательно, у СПИ имелись основания для привлечения ООО «СибСервис» к административной ответственности в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как должнику не была предоставлена в установленном порядке отсрочка исполнения судебного решения.

На основании ст.1.4 КоАП РФ суд не усматривает неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 17.5 КоАП РФ, определено с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствием смягчающих вину обстоятельств в минимальном размере.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены (изменения) постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ 14.03.23░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 17.15 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-34/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░ 54RS0004-01-2023-001793-60

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «02» ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░