Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 от 29.09.2022

44MS0030-01-2022-001947-80

№ 12-40/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 25 ноября 2022 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Егорова А.В., действующего в интересах Иванова П.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Иванов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Иванова П.В. – адвокат Егоров А.В., подал жалобу в Красносельский районный суд Костромской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Иванов П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял самоходным транспортным средством без государственной регистрации. Признавая Иванова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, суд проанализировал Федеральное законодательство РФ и иные нормативные акты, в том числе, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 года, согласно которой мотоблок отнесен к одноосному трактору. Полагает, что решение суда основано на неверном толковании Федерального законодательства РФ и подзаконных актов. Так, согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», который начал действовать с 03.07.2022 года, самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники). Считает, что Федеральный закон РФ № 297-ФЗ на территории Российской Федерации имеет большую юридическую силу, чем решение Коллегии Евразийской экономической комиссии и различные постановления Правительства РФ, принятые до вступления в законную силу названного Федерального закона, полагает, что для отнесения культиватора к трактору, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машины, а тележки - к прицепу, необходимо наличие выданного в соответствии с требованиями российского законодательства паспорта (электронного паспорта) самоходной машины или прицепа и государственной регистрации такой техники, а не только формального соответствия мощности двигателя. На мотокультиватор и тележку, в соответствии с законодательством РФ, не оформляются паспорта, не требуется госрегистрация их в качестве трактора или самоходной машины, прицепа к трактору (самоходной машине). На основании изложенного, указывает, что культиватор нельзя отнести к тракторам, самоходным дорожно-строительным и иным самоходным машинам, а тележку - к прицепу, т.к. для их использования не требуется государственной регистрации и получения регистрационных знаков. Кроме того, не согласен с мнением суда о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено нарушений, а именно, согласно ч. 2 ст. 28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны время совершения и событие административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении, Иванов П.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял самоходным транспортным средством без регистрационного знака, при этом в протоколе не указана норма права, на основании которой инспектор признал мотоблок транспортным средством. Отсутствие юридического обоснования отнесения мотоблока к транспортному средству лишило Иванова П.В. на начальной стадии производства возражать против привлечения к административной ответственности и мотивировано отстаивать свою позицию. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении нормативной базы признания мотоблока транспортным средством позволило суду по своему усмотрению, а не на основании составленного протокола, определять правовые основания для признания Иванова П.В. виновным, тем самым существенно расширив полномочия суда, лишив Иванова П.В. возможности защищаться от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Иванов П.В. и его защитник – адвокат Егоров А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектора ДПС Отд МВД России по Красносельскому району Костромской области А.Б.Л. и С.И.Ю. в судебном заседании пояснили, что Иванов П.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, полагали что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Иванова П.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты>, Иванов П.В., будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял самоходным транспортным средством «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иванова П.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление мирового судьи законным признать нельзя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с пп 2.1.1 ПДД РФ и диспозиции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»" (далее по тексту - ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе, обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом в силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом вышеуказанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с техническими характеристиками культиватора (мотокультиватора) бензинового марки «<данные изъяты> рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров (208 см3) (л.д. 25), но в то же время максимальная скорость не определена.

Культиватор бензиновый марки «<данные изъяты> предназначен для обработки и культивации земли в садах и на приусадебных участках, и других целей, при наличии дополнительного оборудования (л.д. 21). Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Государственная инспекция) или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы.

Федеральный закон от 02.07.2021 № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" устанавливает правовые и организационные основы деятельности в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, в том числе деятельности, связанной с допуском к эксплуатации самоходных машин и других видов техники, запрещением эксплуатации такой техники, государственной регистрацией и государственным учетом самоходных машин и других видов техники, техническим осмотром такой техники и региональным государственным контролем (надзором) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ, к самоходным машинам относятся - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

В силу ч.ч.2,4 ст. 6 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ государственную регистрацию самоходных машин и других видов техники осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники. Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 (в ред. от 20.05.2022), определяют порядок государственной регистрации самоходных машин (тракторов, самоходных дорожно-строительных машин, коммунальных, сельскохозяйственных машин, внедорожных автомототранспортных средств и других наземных безрельсовых механических транспортных средств), имеющих двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 796 (ред. от 21.05.2022).

Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 г. № 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам (пункт 3 Инструкции).

Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может, что в свою очередь соотносится с ответом на судебный запрос Департамента Агропромышленного комплекса Костромской области, согласно которому классифицировать мотокультиватор бензиновый марки «<данные изъяты> с прицепом в сцепке, как транспортное средство не представляется возможным в связи с отсутствием паспорта транспортного средства или паспорта самоходной машины, выдаваемых предприятием-изготовителем. Соответственно, не представляется возможным определить и необходимость получения специального права на управление.

Ссылка мирового судьи и должностных лиц УГИБДД УМВД России по Костромской области на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", а также Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54, согласно которым мотоблок является трактором одноосным, в связи с чем относится к транспортным средствам, основано на неверном понимании указанных нормативных документов.

В данных нормативных документах поясняется, что мотоблок (мотокультиватор) представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности.

В соответствии с Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 № 54, в субпозиции 8701 10 000 0 указаны тракторы одноосные. Вместе с тем понятие "мотоблок" отсутствует.

Таким образом, включение мотоблока (мотокультиватора) в субпозицию 8701 10 000 0 вызвано его специфической конструкцией и необходимостью применения соответствующих мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Однако изложенное не придает мотоблоку (мотокультиватору) характеристики транспортного средства в смысле главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, и в случае его эксплуатации совместно с тележкой.

С учетом вышеизложенного вывод мирового судьи о том, что Иванов П.В., управляя мотоблоком, являлся водителем самоходного транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Иванова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.11.2016 г. № 24-АД16-4.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Егорова А.В., действующего в интересах Иванова П.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                             И.Н. Ильина