Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2024 от 16.04.2024

Мировой судья Ердукова И. М. Дело № 11-85/2024

66MS0051-01-2024-000192-28

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных издержек, с апелляционной жалобой истца Кучина И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2024, которым исковые требования удовлетворены в части,

установил:

Кучин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Икс 5 Диджитал» о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 39,70 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовых расходов 583 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ходатайству представителя истца ответчик ООО «Икс 5 Диджитал» заменен на ответчика ООО «Агроторг».

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2023 через мобильное приложение «Пятёрочка» истец осуществил заказ продуктов питания, одним из которых являлись «Хлопья кукурузные Красная цена глазированные 300 гр», стоимостью 39,70 руб. При выборе товара истец ориентировался на состав продукта питания, поскольку хлопья предназначены для малолетнего ребенка, в приложении указан состав: крупа кукурузная, сахар, соль поваренная пищевая, ароматизатор идентичный натуральному - ванилин. Оплату произвел в 15:13 23.12.2023, товар доставлен курьером через 40 минут. При изучении состава кукурузных хлопьев на упаковке, состав оказался иным: крупа кукурузная, сахар, соль пищевая, масло растительное подсолнечное рафинированное дезодорированное, экстракт солодовый, подсластители: натриевая соль цикламовой кислоты, сахарин, эмульгатор моно- и диглицериды жирных кислот, краситель каротины, ароматизатор «Ванилин», регулятор кислотности лимонная кислота. В приложении указана неполная и недостоверная информация о товаре. 23.12.2023 и 25.12.2023 звонил на горячую линию с просьбой забрать товар по причине неполной и недостоверной информации, вернуть уплаченную денежную сумму, в удовлетворении требований сотрудниками отказано. Полагает нарушенными права потребителя, товар готов вернуть. Получением недостоверной информации о товаре истцу причинены нравственные страдания, компенсацию оценивает в 5000 руб., также понес судебные расходы.

Просит взыскать с ООО «Агроторг» сумму, уплаченную за товар, в размере 39,70 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 583 руб.

Решением мирового судьи от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей. в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением в части взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на недостаточность доводов мирового судьи о столь значительном снижении суммы компенсации, определение суммы компенсации морального вреда в зависимости от цены товара. Полагает, что вывод мирового судьи об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя основан на неправильном применении норм процессуального закона. В жалобе ставиться вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом ответчика, информация о дате и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Как следует из апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции обжалуется им только в части взысканных сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Изложенное определяет пределы проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оснований для выхода, как за пределы доводов апелляционной жалобы, так и за пределы обжалуемой части судебного постановления, не имеется, так как оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые стороны не ссылались, судом первой инстанции подобные нарушения не допущены.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 100 руб.

Принимая во внимание, что стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах нравственное страдание, не существует, в качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

При установлении факта причинения морального вреда оценка обстоятельств причинения вреда произведена судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений, а также доводов истца об объеме моральных и нравственных страданий, изложенных в исковом заявлении и данных в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на приобретение товара для потребления малолетним ребенком, вопреки доводам апелляционной жалобы, на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу предоставлением ответчиком неполной информации о составе продукта, не влияет, поскольку товар фактически возвращен ответчику, не употреблялся в пищу, каких-либо негативных последствий в связи с этим не наступило ни у истца, ни у членов его семьи.

Доводы истца о причинении ему моральных страданий на сумму 5000 рублей несостоятельны, размер компенсации морального вреда на указанную сумму объективными доказательствами не подтвержден.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с величиной денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции и не усматривает оснований для ее определения в ином размере.

Оценивая доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание сроки рассмотрения спора, увеличение которых имело место в результате недостаточного профессионализма представителя истца, предъявившего иск к ненадлежащему ответчику, замена которого произведена по инициативе суда с согласия стороны истца, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, мировой судья, исходя из принципов разумности и соразмерности, определил стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суду предоставляется право, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Право на переоценку доказательств судом апелляционной инстанции не предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о размере сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В то же время, суд находит неправильными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства в претензионном порядке в удовлетворении данного требования ответчиком истцу было отказано. В этой связи с ответчика в пользу истца надлежало взыскать штраф, размер которого в настоящем случае составляет 69 рублей 85 копеек из расчета (39,7 + 100) х 50%.

В указанной части решение подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 69 рублей 85 копеек.

Поскольку решение в части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято мировым судьей с нарушением норм материального права, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разумности, справедливости, принимая во внимание, что апелляционная жалоба в целом не обоснована, однако суд апелляционной инстанции при проверке судебного решения установил его несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя считает возможным взыскать 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2024 по гражданскому делу по иску Кучина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных издержек, отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) в пользу Кучина И. В. (паспорт < № >) штраф в сумме 69 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

В остальной части оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2024 без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина